最高法院刑事裁定 109年度台抗字第908號
抗 告 人 趙宥恩
選任辯護人 張進豐律師
上列抗告人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年
5月22 日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（109 年度聲再字
第190 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審。此觀諸刑事訴訟法第434 條第1 、3 項規定甚明 。
二、本件原裁定以：抗告人趙宥恩因犯剝奪他人行動自由罪（想 像競合犯恐嚇取財及傷害罪，從一重之恐嚇取財罪論處）， 經原審於民國108年3月7日以107年度上訴字第3046號判決判 處罪刑，本院於109年2月6日以109年度台上字第201 號程序 判決駁回抗告人之上訴確定。抗告人曾以：其於原審判處罪 刑後之108年4月10日，已與被害人魏春銘達成和解，取得諒 解，有足以影響判決量刑結果之和解書新證據，且其有父母 及未成年子女須撫養，並有正當工作，無再犯之虞，原審漏 未審酌緩刑之適用等為由，依刑事訴訟法第420條第1項第 6 款、第3項及第421條規定，對原審上開確定判決聲請再審及 聲請停止執行。經原審以其聲請為無理由，於109年4月21日 以109年度聲再字第87號裁定駁回，有該裁定影本在卷可按 。
本次更以同一原因聲請再審，為不合法，予以駁回。三、抗告意旨略以：其提出之上開和解書，係其犯後態度之重要 證據，影響法院科刑輕重，足以影響原確定判決。本次係本 於不得上訴第三審案件，以重要事證漏未審酌為由，而為聲 請，其聲請再審應有理由；原裁定駁回其聲請，尚有違誤。 且原審未依刑事訴訟法第429 條之2 規定，通知其及其代理 人到場，以聽取其及檢察官之意見，完全未予其陳述意見之 機會，逕駁回其再審聲請，於法有違等語。
四、惟查：抗告人本次再審之聲請，同係主張有上開和解書之重 要證據漏未審酌，雖稱「依刑事訴訟法第421 條規定，秉同 第420 條第1 項第6 款、第3 項規定之修法意旨及精神」而 為聲請（見原審卷第9、10及27頁）。但無礙於其前後2次聲 請再審所主張事由及所憑證據之同一性認定，為同一原因。
原裁定以抗告人經法院認為無再審理由，以裁定駁回後，更 以同一原因聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，予以駁 回，揆諸首揭說明，並無違誤。又本件聲請顯屬程序上不合 法，並無通知聲請人及其代理人或檢察官到場，以聽取意見 之必要；原審未依刑事訴訟法第429條之2規定，通知抗告人 及其代理人到場陳述意見，而逕予駁回，於法尚無不合。其 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日