最高法院刑事裁定 109年度台抗字第906號
抗 告 人 張凱發
上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民
國109年4月29日駁回其聲請再審之裁定（108年度聲再字第26號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由 而設之特別救濟制度，為刑事訴訟之發現真實，及發揮再審 特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。而有罪之判決確定 後，有刑事訴訟法第420 條第1 項各款情形之一者，為受判 決人之利益，得聲請再審；又同條項第4 款所稱「原判決所 憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係 指原判決憑據通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實 之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該一其他裁判，業經 確定裁判變更者而言，如非原判決所憑之裁判，即與原判決 無涉，自不得據變更之裁判對原判決聲請再審；另同條項第 6款規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者」，其所謂輕於原判決所認「罪名 」之判決，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相 異罪名而言，與所宣告之「罪刑」輕重有別。
二、原裁定意旨略以：
㈠、抗告人張凱發因強盜等罪案件，經臺灣高等法院花蓮分院以 101年度上訴字第96 號判處罪刑（下稱原確定判決），抗告 人提起第三審上訴，經本院102年度台上字第60 號以其上訴 不合法律上程序予以駁回而確定，其對於原確定判決，以所 憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更，及發現 確實新事實、新證據為由，聲請再審，主張原確定判決認抗 告人前因殺人案件，經法院判處有期徒刑7年6月確定，於民 國98年4月7日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢，抗告人 於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件強盜等罪，為 累犯，依刑法第47條第1 項累犯之規定，各加重其刑，惟抗 告人所犯妨害自由，殺人未遂及殺人等案件，前經原審以88 年度聲字第69號裁定合併定應執行刑10年8 月，抗告人於95 年10月14日假釋出監，應於97年11月2 日保護管束期滿。嗣
因中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）於96年7 月 16日施行後，抗告人所犯已假釋之上開殺人等數罪，因符合 減刑條例之規定視為減刑，經原審另以105年度聲字第211號 裁定（下稱系爭裁定），改定應執行有期徒刑5 年10月確定 ，經重新計算執行完畢期日應為93年6月2日，抗告人於99年 5月28日再犯本件強盜案件時，已逾上開執行完畢之日5年以 上，不符累犯規定，原確定判決認抗告人有累犯適用一節， 所憑裁定已經變更，且此項新事實亦於本案判決確定後始存 在、成立，應符合上開刑事訴訟法第420條第1項第4款、第6 款之再審事由，並提出系爭裁定、臺灣臺東地方法院102 年 度聲字第458號裁定、原審88年度聲字第69 號裁定、檢察官 執行指揮書、臺灣臺東地方檢察署函文、法務部矯正署臺東 監獄書函為據等語。
㈡、抗告人雖以依系爭裁定定應執行刑後，其於原確定判決案件 行為時已非累犯，認原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項 第4、6款之再審事由，惟抗告人所執系爭裁定，原確定判決 並未憑據作成裁判，自不合於同法第420條第1項第4 款「原 判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 」之要件；又同條項第6 款所謂「輕於原判決所認罪名之判 決」者，係指與原判決所認「罪名」比較，係相異且法定刑 較輕之罪名而言。至同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自 首、未遂犯、「累犯」等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪 質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條 所指罪名範圍，自不得據以聲請再審，抗告人以此為由聲請 再審，難認有據，況抗告人所指原確定判決案件行為時已非 累犯，縱令屬實，要係指摘原確定判決有無「判決不適用法 則或適用不當」而違背法令之問題，屬可否提起非常上訴救 濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無 關，亦非適法再審事由。抗告人據以聲請再審，為無理由， 且於此情形，顯無通知抗告人到庭聽取意見之必要，原裁定 因依同法第434條第1項規定駁回其再審之聲請。經核於法並 無違誤。
三、抗告意旨所載各節，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或 不當之情形，仍以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原 裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，其抗告難認為有 理由，應予駁回。又本院為法律審，並不調查新證據，抗告 人遲至抗告程序中，始向本院提出欲調查觀護人有無疏失、 臺灣臺東地方檢察署105年8月25日、105年10月13日、105年 12月30日、106年1月25日、106年4月19日函、監察院 105年 11月17日、106年2月2日函、原審105年度聲減字第2、3號裁
定、刑事聲請提起非常上訴狀，而謂為新證據，請求審酌， 亦非適法。另聲請意旨所舉之聲證1、聲證5、6，並未經前 案實體裁定駁回，與前案再審之事由暨證據方法並非一致， 核非同一事實之原因，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日