最高法院刑事裁定 109年度台抗字第904號
抗 告 人 雷台生
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109 年5 月8 日駁回聲請再審之裁定（109 年度聲再字第
62號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。 此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證 據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱 顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。聲請人所主張 之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法 產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即 無准予再審之餘地。
二、本件原裁定略以：抗告人雷台生因違反毒品危害防制條例（ 施用第一級毒品）案件，對於原審法院108 年度上訴字第25 66號確定判決（下稱原判決，經本院108 年度台上字第4443 號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，聲請再審，其聲請意 旨如原裁定理由一㈠（下稱聲請意旨）所載，且以所稱之證 據，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足 以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：㈠、原 判決就認定抗告人所為係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 施用第一級毒品之罪，已載敘其調查證據之結果及憑以認定 犯罪事實之心證理由，所為論斷說明無違經驗法則及論理法 則；又㈡、抗告人提出臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液 檢體委驗單（下簡稱委驗單）上所載尿液檢體編號係「空白 」為證據一節，依卷證，本案抗告人尿液檢體編號「133852 號」與臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）扣押物 品清單上經警採集之尿液編號相同，且經檢驗結果，確呈嗎 啡陽性反應，可認抗告人提出之委驗單影本係因列印濃度過 淡，而未顯現該編號，此項新證據並非可採；至於卷附中山
分局民國108 年3 月13日以北市警中分刑字第1083008515號 函附（同年2 月21日）結文之檢體編號所記載之「133851號 」，經核對其餘委驗單、檢驗報告、所附結文之檢體編號， 足證應係誤載，不影響抗告人確定之尿液檢體編號（133851 號）及檢驗結果，不能執此誤載據以推翻原判決認定事實之 基礎而為有利於抗告人之認定，亦無再調查其他無涉抗告人 尿液編號檢驗報告之必要；㈢、依卷附資料，扣案之毒品殘 渣袋經交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法 複檢確認結果乃檢出海洛因成分，與抗告人尿液檢驗結果相 符，該殘渣袋內應係海洛因無訛，不因中山分局長春派出所 使用簡易試劑為初步篩檢出現甲基安非他命陽性反應而影響 之後複檢結果之真確性，抗告人猶提與卷證資料不符之中山 分局長春派出所毒品案件蒐證照片為證據，係對原判決已說 明論斷之事項及調查判斷之證據，徒憑己見再事爭執，難謂 係新證據；㈣、聲請意旨所稱「證物四」至「證物六」之證 據，依其主張，僅與他案被告或抗告人是否於他案構成施用 或轉讓、販賣第二級毒品有關，與本案其是否施用第一級毒 品犯行顯無關聯，此部分主張，自無從據以聲請再審等情。 原審經調卷審認，已逐一記明抗告人所主張上揭聲請再審之 事證，如何不符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再 審要件之裁酌理由，因而駁回抗告人再審之聲請，揆之首揭 說明，經核並無違誤。
三、抗告意旨猶執所辯陳詞及證據，否認犯罪，無係以主觀上自 認符合再審要件之新證據，就原裁定已詳為論駁之事項，徒 憑己意，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，任 意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日