最高法院刑事裁定 109年度台抗字第903號
抗 告 人 林奕融
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109 年4月27日駁回再審聲請之裁定（109年度聲再字第29
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人林奕融因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法 院106 年度上訴字第1930號判決處刑（下稱原確定判決）， 抗告人不服提起上訴，再經本院107 年度台上字第3824號以 上訴不合法律上程式，予以駁回而確定。抗告人以有刑事訴 訟法第420 條第1項第6款之情形，聲請再審，其聲請意旨略 稱：本案經原審審理調查後，於言詞辯論終結前，以尚未有 因抗告人供出毒品來源而查獲之事，乃認抗告人不能依毒品 危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑。惟抗告人確曾就 本案毒品上游於偵查中供述：「其係受Ricky （吳宗翰）之 託購買毒品再透過kyla Liang之介紹，向其稱為『Gold fis h』 （金魚）之管道購毒品，再寄運至國內，另林明邑是金 魚要求抗告人匯大麻款之受款人」，此並經臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）105 年度偵字第15655號及106年度 他字第925 號分案偵查在案。且本案kyla Liang居中介紹抗 告人與販毒者交易購買毒品，於事發後，為抗告人接洽處理 退費一事，有利玟瑤與kyla Liang間line對話紀錄可參（見 士林地檢署105 年度偵字第15655號卷第151至274頁、106年 度偵字第6543號卷第95至114 頁）。現本案歷時已久，上開 上游林明邑、金魚等人應已偵查終結，而檢警既已對上開人 等調查、追緝，抗告人亦已提供kyla Liang等人之相關年籍 通訊資料及往來line的對話紀錄等供參，應足認有符合毒品 危害防制條例第17條第1 項減刑之要件。爰請求原審調取本 案卷宗，以利認定抗告人是否有刑事訴訟法第420條第1項第 6 款規定因發現新事證，足認受有罪判決之人應受輕於原判 決所認罪名之判決之情形云云。
二、原裁定則以：
㈠按最高法院以違背法律上之程式，駁回當事人上訴而確定之 判決，因不具實體確定力，不得為聲請再審之客體，聲請人 應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體。上開最
高法院係程序判決而非實體判決，不得作為聲請再審之客體 ，是抗告人關於對最高法院上開程序判決聲請再審部分，於 法自有未合。
㈡對原確定判決聲請再審部分：按有罪之判決確定後，因發現 新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審，刑事訴訟法第 420 條第1項第6款規定甚明。其所謂輕於原判決所認「罪名 」之判決，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相 異罪名而言。又此所謂「應受免刑」之判決，指「必要及絕 對」免除其刑之規定而言，如屬「任意或相對」免除其刑之 規定者，則不在此列。而毒品危害防制條例第17條第1 項之 減輕或免除其刑之寬典，如何選擇，法院有裁量之權，與必 免除其刑者有異，並非「應受免刑之判決」，自不得據為聲 請再審之原因。而刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定免刑 之範圍，最高法院先前歷來所採之見解，一向認係僅指「必 要、絕對」免除其刑之規定情形而言（不包含「必要、相對 」免除其刑）。最高法院固有刑事庭經評議後，擬擴充解釋 ，放寬免刑範圍包含「必要、相對」情形，而與最高法院先 前裁判法律見解有潛在性歧異，該刑事庭乃依法院組織法第 51條之2第2項提出徵詢，然於徵詢程序完成，最高法院受徵 詢之各刑事庭，均主張仍應維持最高法院先前之見解（即限 於「必要、絕對」免除其刑）。該刑事庭認既屬少數說，終 經評議依「最高法院辦理大法庭案件應行注意事項」第14條 第2 款，改採最高法院先前裁判之原見解，大法庭統一法律 見解之功能，已經達成，此為最高法院迄今一致之見解，並 未變更。⒈就抗告人前揭聲請意旨主張之事項，固關涉抗告 人於原確定判決究否符合毒品危害防制條例第17條第1 項規 定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」之要件。惟暫就抗告人所供出毒品來源之事證本身 ，是否確得使偵查機關因而查獲正犯或共犯，而具該當毒品 危害防制條例第17條第1 項要件乙節置而不論，縱得因其所 提供有關毒品來源之事證，因而查獲其他正犯或共犯，而得 符合毒品危害防制條例第17條第1 項之要件，然此僅屬於同 一罪名刑度之減輕或免除，僅關於科刑範圍，其罪名未變， 且並非法定必應免除其刑。是抗告人所犯運輸第二級毒品罪 ，縱得因其所供事證而查獲正犯或共犯，除不影響原確定判 決所認定其運輸第二級毒品之罪名外，其法律效果亦非應免 除其刑，而僅屬得免除其刑，並無刑事訴訟法第420條第1項 第6 款所定「應受免刑判決」之情形，自不得以發現新證據
，據為聲請再審之原因。⒉原審函詢士林地檢署查明抗告人 先前供出之毒品來源是否查獲，經法務部調查局航業調查處 基隆調查站函覆：抗告人未提供可追查暱稱「金魚」者之相 關資料，另向吳宗翰查證，渠對抗告人供述全盤否認，致難 以溯源偵辦等語。又抗告人雖舉吳宗翰、林明邑、kyla Lia ng等人之相關年籍通訊資料及往來line的對話紀錄、WeChat ID聲請原審調查證據，然依上所述，縱使原審予以調查屬實 ，除不影響原確定判決所認定其運輸第二級毒品之罪名外， 其法律效果亦非應免除其刑，而僅屬得免除其刑，並不合於 刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定「應受免刑判決」之再 審規定，自無調查之必要。
㈢綜上，因認抗告人聲請再審之理由，或係違背再審程序規定 （對最高法院程序判決聲請再審部分），或與聲請再審要件 不符（對原確定判決聲請再審部分），其據以聲請再審，屬 一部為不合法，一部為無理由，而駁回其聲請。三、抗告意旨略稱：㈠刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定「足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決」，從憲法保障訴訟權及法治國家原則之法明確 性原則、公民與政治權利國際公約之精神、晚近修法放寬上 開條文再審條件之趨勢、以及比較輕重角度等觀之，上開條 文中，「應受」應解為「應可受」，而非「必應」，是本案 抗告人自得以毒品危害防制條例第17條第1 項，聲請再審。 ㈡本案依抗告人聲請意旨所列之事由，乃為新事實或新證據 ，而足認抗告人應可受免刑之判決，原審未予調取本案卷宗 ，亦有調查未盡之違法。惟原裁定業已說明本件抗告人聲請 再審及其所舉之前揭事由，何以不合法，暨何以毒品危害防 制條例第17條第1 項之規定，尚與刑事訴訟法第420條第1項 第6 款規定所稱之「免刑」事由範圍不符，本件僅關於科刑 範圍，罪名未變，以及本案如何已無必要再為調查等理由甚 詳，因認其聲請再審一部為不合法，一部為無理由，而裁定 駁回其再審之聲請，於法尚無不合。抗告人抗告意旨或未具 體指摘原裁定究有如何違法或顯然不當之情形，或係置原裁 定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事 爭辯，難認為有理由。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 汪 梅 芬
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日