最高法院刑事裁定 109年度台抗字第875號
抗 告 人 李堯淵
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國109 年5 月15日駁回聲明異議之裁定（109 年度聲字
第1530號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人李堯淵聲明異議意旨略以：
㈠其犯有如原審法院102 年度聲字第4145號、同年度聲字第41 93號及103 年度聲字第2598號裁定各附表（即臺灣桃園地方 檢察署受刑人李堯淵定應執行刑案件一覽表及臺灣基隆地方 檢察署受刑人李堯淵定應執行刑案件一覽表）所示之數罪， 向臺灣基隆地方檢察署請求就上開3 裁定所示數罪聲請法院 定其應執行之刑。然該署回函稱上開102 年度之2 裁定附表 編號1 之罪之判決確定日期分別係民國101 年9 月21日及10 1 年2 月13日，而103 年度聲字第2598號裁定編號1 之罪犯 罪日期為102 年1 月9 日，在上開2 罪之判決確定日期之後 ，故認「於法規定不合，礙難准許」。
㈡然上開第4145號裁定附表編號2 至4 、第4193號裁定附表編 號2 、3 所示各罪之判決確定日期係102 年6 月21日及102 年10月16日，皆在上開第2598號裁定編號1 之犯罪日期102 年1 月9 日之後，實屬符合數罪併罰之規定。其因初次入監 服刑，不闇法律程序，以先收到之執行指揮書即簽署同意得 易科與不得易科罰金合併之，造成目前原本可合併變成於法 不合之窘境。且上開102年度之2裁定附表編號1所示2罪，均 易科罰金執行完畢，造成其金錢耗損、刑期加長、累進處遇 之責任分數變高，晉級困難，重重不利益加諸其身上，此一 數罪併罰之裁定方式，有所疑慮，與比例原則有違。 ㈢數罪併罰於刑法第50條第1 、2 項及第53條定有明文。又數 罪併罰係有利受刑人之規定，適用上有疑義時，應從有利受 刑人之解釋及刑法第2 條從新、從輕之明文，以保障受刑人 該享有之權利。
㈣綜上，依據刑事訴訟法第484 條、第485 條規定提出聲明異 議，請將上開第4145號及第4193號裁定撤銷，再予以重新裁 定數罪併罰之定應執行刑。其法律知識有限，若此聲明異議 有程序上不合法或錯誤，請指正有無正確之救濟途徑。二、原裁定以：聲明異議之事項，以檢察官執行之指揮為限，如 對法院所為之裁判不服者，應循上訴或抗告之程序尋求救濟 ，若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以
救濟，非得以聲明異議方式為之。因上開第4145號裁定，業 於103 年1 月14日確定在案，有原審法院被告前案紀錄表在 卷可稽（抗告人另請求撤銷上開第4193號裁定部分，原審另 行分案處理），而抗告人係指摘前揭裁定所定應執行刑有誤 ，併請求就合併其他案件所定應執行刑之各罪及應執行刑， 重為從輕定刑，其異議意旨內「並無說明執行檢察官有積極 執行指揮之違法，或其執行方法有不當」，故異議意旨所指 上開裁定、合併定應執行刑之確定判決，應重新裁定等語， 均非得聲明異議之客體，其聲明異議於程序上顯非適法，而 予駁回。
三、刑法第50條第1 項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依 第51條規定，定其應執行之刑。」所謂裁判確定，乃指所犯 數罪中首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之 日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條 各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與 之前所犯者合併定應執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪 ，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理。
四、經查抗告人犯如上開3 裁定各附表所示之罪共26罪，如其內 容無誤，則其中首先判刑確定者為第4193 號裁定附表編號1 之罪，其確定日為101 年2 月13日；於此罪判決確定前所犯 各罪，有該裁定附表編號2 、3 所示之罪（犯罪日期均為10 0 年12月20日）。其餘23罪之最早判刑確定日期，為第4145 號裁定附表編號1 之罪，其確定日期為101 年9 月21日；於 此罪判決確定前所犯各罪，有該裁定附表編號2 至4 及第25 98號裁定附表編號2、3、10至12及19等罪（犯罪日期分布於 101年2月25日至101年9月20日之間）。其餘13罪之最早判刑 確定日期，為第2598號裁定附表編號1 之罪，其確定日期為 102年5月27日；於此罪判決確定前所犯各罪，有該裁定附表 編號4至9及13至18等罪（犯罪日期分布於101年9月27日至10 2年1月9日之間）。
五、依上揭說明，抗告人所犯26罪，其符合刑法第50條第1 項前 段規定之數罪併罰者，有如上3 個數罪併罰之範圍。乃臺灣 高等檢察署檢察官分別就上開第4145號裁定附表所示之4 罪 ，及第2598號裁定附表所示之19罪，向原審法院聲請定其應 執行刑，固有未當。然因法院僅能依檢察官之聲請而裁定是 否定應執行刑。上開第4145號及第2598號裁定既已確定，在 檢察官就上開符合數罪併罰規定之數罪，重新聲請，而經法 院裁定更定其應執行之刑前，均仍有確定裁判之執行力；檢 察官憑以執行，尚無違法或不當。
六、原裁定駁回抗告人之聲明異議，理由固有未當，但結論尚無 不合。抗告意旨仍執前詞，謂檢察官之執行指揮及其執行方 法，確有積極不當及欠周全之處，其數罪併罰之權利應被平 等保障等語，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日