最高法院刑事裁定 109年度台抗字第773號
再 抗告 人 王清爽
王錫偉
共 同
選任辯護人 李永裕律師
上列再抗告人等因違反著作權法經扣押財產案件，不服智慧財產
法院中華民國109年4月22日駁回抗告之裁定（109 年度刑智抗字
第4號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、本件聲請人內政部警政署刑事警察局於案件偵查中，經報請 檢察官許可後，以再抗告人王錫偉等涉犯違反著作權法第91 條第2 項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產 權、同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產 權案件，有扣押再抗告人等所有如第一審裁定附表所示之房 屋及土地，以保全追徵之必要等為由，聲請法院准予扣押； 第一審法院認其聲請為有理由，而依刑事訴訟法第133 條之 1 第1 項規定裁定准許。
二、再抗告人等不服，提起抗告。原裁定敘明：第一審法院以再 抗告人等為本案之犯罪嫌疑人，依卷內具體相關事證，為保 全追徵，認有扣押之必要，而裁准扣押如其附表所示之財產 ，於法並無不合；並敘明：告訴人係日本「SOD クリエイト 株式会社」等16家成人影片（AV）公司，日本既為世界貿易 組織之會員國之一，依我國著作權法第4 條第2 款規定，其 著作同受我國著作權法保護，且縱為色情著作，倘為著作人 所原始獨立完成，未接觸或抄襲他人之著作，而具有最低程 度之創意，即屬著作權法第3 條第1 項第1 款之著作，而受 著作權法之保障；本件扣押財產價值，與犯罪所得相較，並 未違反比例原則或有過苛之虞等旨，因認其等之抗告為無理 由，而維持第一審裁定，駁回其等之抗告。
三、按對於抗告法院之裁定，除刑事訴訟法第415條第1項但書設 有特別規定者外，不得再行抗告。經查：
㈠、原審及第一審均係以再抗告人等涉犯違反著作權法罪嫌（見 第一審裁定理由二《第1 頁第22行》、原審裁定理由伍、四 《第9 頁第14、15行》），認有扣押上開房屋及土地之必要
，而准予扣押，則再抗告人等均係扣押刑事案件之當事人， 尚非因他人刑事案件而遭扣押財產之第三人。本扣押案件尚 非刑事訴訟法第415條第1項但書各款所列得再行抗告之案件 。
㈡、再抗告人等不服第一審准予扣押之裁定，提起抗告，既經原 審裁定駁回，再抗告人等猶提起再抗告，自非合法，均應予 駁回。
㈢、得否再抗告，為法定事項，本件依法既不得再抗告，不因原 裁定正本誤載為「得再抗告」，而受影響，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日