最高法院刑事判決 109年度台上字第2913號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官滕治平
被 告 李進元
上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國108 年7 月17日第二審判決（108 年度上訴字第1268號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第35069 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定被告李進元有 其事實欄所載之5 次行使偽造準私文書而詐欺取財之犯行， 因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判仍依刑法上想像競合 規定從一重論其犯行使偽造準私文書5 罪，各處有期徒刑 4 月，並諭知相關沒收、易科罰金折算標準及定應執行有期徒 刑1 年。已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由。並 就被告否認有以冒標方式詐欺取財等語，其辯詞不可採之理 由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從 形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無 量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。二、檢察官依循告訴人王錦祥、王純滿請求上訴意旨乃謂：原判 決於量刑時僅就被告之犯罪動機、目的、所受刺激、手段、 品行、與被害人之關係、所生危害及損失等情為說明，未就 個案說明審酌刑法第57條各該事項之具體情形，其科刑是否 妥當，無從判斷，自有判決理由不備之違法等語。三、惟查：刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量 ，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎， 說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定 刑度，亦未濫用其權限，即無違法。本件原判決係審酌被告 因周轉問題、需錢孔急，未依循正當途徑取得所需，竟利用
告訴人2 人對其個人之信賴，虛列會員而分別5 次標下互助 會會款後挪為己用，造成告訴人2 人及各該次活會會員受有 財產上之損害非微，雖曾與告訴人王錦祥達成賠償協議，卻 未能履行，以致告訴人王錦祥仍須循求民事強制執行途徑加 以救濟，且犯後猶否認犯行，態度難謂良好，兼衡其初中畢 業之智識程度，離婚、自住、現從事零工、每月收入約新臺 幣（下同）2 至3 萬元之家庭生活及經濟狀況，分別量處如 前之刑。業已就如何審酌刑法第57條相關量刑事項具體並詳 為說明，檢察官上訴意旨認原判決就量刑說明有理由不備之 違法，顯非依據證卷資料及判決本旨而為指摘，自非合法上 訴第三審之理由。其對於行使偽造準私文書部分上訴均不合 法律上之程式，應予駁回。被告想像競合犯刑法第339 條第 1 項詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款 之案件，依該條規定，既經原審及第一審均為有罪之判決， 自不得上訴於第三審法院。有想像競合關係之行使偽造準私 文書部分，檢察官之上訴既不合法，無從為實體上審理，被 告相競合犯詐欺取財輕罪部分，亦無從適用審判不可分原則 ，併同為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 蔡 國 在
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日