最高法院刑事判決 109年度台上字第2899號
上 訴 人 馬少援
選任辯護人 王奐淳律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國108年12月31日第二審判決（108年度上訴字第13
07號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17568號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人馬少援有如原判決事實欄所 載之違反毒品危害防制條例各犯行均明確，因而維持第一審 論處上訴人販賣第一級毒品共19罪刑（均處有期徒刑）及為 相關沒收宣告部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已 詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、關於原判決附表一編號（下稱編號）6 部分，有無毒品危害 防制條例第17條第2 項規定之適用一節，原審已就此調查， 並於判決內說明：經勘驗警詢、偵訊中關於編號6 部分錄音 （影）光碟，上訴人並未就該次犯行，予以自白，如何無從 依該規定減輕其刑之理由。上訴意旨仍憑己意，以上訴人就 所犯其他18罪於偵查中均自白，沒有理由不承認編號6 部分 ，警詢、偵訊都是在民國107年9月18日完成，上訴人當時才 看到編號6 部分之監聽譯文，難以苛責上訴人必須立即回復 記憶而為陳述，主張該部分應有前揭規定之適用，指摘原判 決違法。係以自己之說詞、持不同之評價而為指摘，自非上 訴第三審之適法理由。
四、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事 項。原判決關於量刑，認第一審就上訴人所犯各罪，就：（ 一）編號1 至5、7至19部分，均依毒品危害防制條例第17條 第2項、刑法第59條規定遞減其刑；（二）編號6部分，依刑 法第59條規定減輕其刑。並以上訴人之責任為基礎，審酌刑
法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使其裁量權 ，分別為刑之量定，並定應執行有期徒刑16年。所定刑期， 既未逾越法定刑度及刑法第51條第5 款規定之範圍，又無濫 用刑罰裁量權及違反比例原則等情事，核屬適當，而予維持 。於法並無違誤。上訴意旨以上訴人犯罪後坦承犯行，態度 良好等情，指摘原判決量刑違誤。係就原審裁量職權之合法 行使，依憑己意而為爭辯，亦與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日