最高法院刑事判決 109年度台上字第2832號
上 訴 人 吳智華
選任辯護人 李秉哲律師
上 訴 人 杜心怡
選任辯護人 林立婷律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
臺中分院中華民國108 年7 月11日第二審判決（108 年度原上訴
字第34號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第2458
1 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人吳智華、杜心怡等共同販賣 第二級毒品甲基安非他命未遂之犯行明確，因而維持第一審 論處上訴人等共同犯販賣第二級毒品未遂罪刑（吳智華，累 犯）及諭知相關沒收、銷燬及追徵之判決，駁回上訴人等在 第二審之上訴。已敘述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事 實之心證理由。
三、毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證， 因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動 偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」 ，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來 源其事。又法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警 察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事 實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是 否已因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定 ，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破 獲，事實審法院未依聲請或本於職權，就被告所指毒品來源
自行追查其他正犯或共犯，仍不能即指有應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法。茲查上訴人杜心怡固於民國 107 年11 月8日檢察官偵訊中供述其毒品之來源為暱稱「二信」 之「蕭益信」。原審就上訴人等均主張本件有前揭規定之適 用一節，亦已函詢調查，並於判決內說明：為究明是否因上 訴人偵查中之供述，因而查獲其毒品來源，經向原承辦本案 之臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局清水分局函詢， 臺灣臺中地方檢察署以108年6月4日中檢達民107偵24581 字 第0000000000號函覆稱：「被告杜心怡供述之毒品來源『二 信』，現正指揮臺中市政府警察局清水分局追查中，尚未因 被告之供述而查獲。」臺中市政府警察局清水分局則以 108 年6月10日中市警清分偵字第0000000000 號函覆稱：「…二 、有關本案毒品上手蕭益信即綽號『二信』，本分局尚未因 杜心怡供出毒品來源而查獲上手蕭益信。」是以，至今尚無 因上訴人等之供述而查獲毒品上手等語。揆諸上開說明，本 案既無上訴人等供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之 事證。且自107年11月8日供出來源之時起，至原審108年6月 27 日審判期日止，亦已歷時幾近8月，猶未能查獲「蕭益信 」到案，何能期待偵查機關在原審辯論終結前因而破獲之。 原判決乃敘明無毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其 刑之適用，於法無違，並無調查未盡及適用法則不當之違法 可言。吳智華、杜心怡等上訴意旨指摘原審未續為詳查，不 待查獲「蕭益信」，逕認無前揭減免其刑規定之適用，有應 於審判期日調查之證據未予調查及適用法則欠當等違法云云 。係就原審已調查並於判決內說明之事項，依憑己意指為違 法，自非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 王 梅 英
法官 莊 松 泉
法官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日