最高法院刑事判決 109年度台上字第2745號
上 訴 人 沈孝諺
選任辯護人 王啓任律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年
1 月21日第二審判決（108 年度上訴字第2495號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署106 年度偵字第23560 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人沈孝諺 有其事實欄二所載之剝奪他人行動自由並恐嚇取財、傷害犯 行，因而維持第一審依刑法上想像競合規定從一重關於論其 犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1 年6 月之部分判決，駁回其就 此在第二審之上訴。已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定 之理由。並就上訴人否認有剝奪告訴人林尉閔自由犯行等語 ，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則， 亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。二、上訴意旨仍謂：本件告訴人係自動上其車輛前往事發地點與 其協商解決糾紛，且當時現場為開放空間，附近有許多住宅 ，告訴人只要大聲呼叫，即能立刻獲得協助，原審未審酌於 此，遽認其成立剝奪他人行動自由罪，自違反無罪推定原則 等語。係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法 行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為 事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。至其餘上訴意旨所指原審未諭知上訴人緩刑，有 判決不適用法則之違誤等語。惟諭知緩刑，除應具備刑法第 74條第1 項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當 之情形，始得為之。至宣告緩刑與否，乃事實審法院依職權 得自由裁量之事項，原審斟酌情狀未宣告緩刑，既不違背法 令，當事人自不得以未諭知緩刑，執為提起第三審上訴之理
由。本件原判決已於理由貳、四、㈣內說明：上訴人前因恐 嚇取財案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第76號判 決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，於民國97年 4 月15日易科罰金執行完畢，而於5 年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，形式上固有宣告緩刑之前提條件 。惟其於本案居於首謀主導之地位，且自警詢以迄原審時始 終未能坦承犯行，猶飾詞卸責，難認有何悔意，又考量本件 告訴人所受傷害非輕，上訴人雖於第一審與告訴人以新臺幣 3 萬元成立和解，惟迄未依和解條件支付任何款項予告訴人 ，顯見其並無和解之誠意，且未能取得告訴人之諒解，於斟 酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行上訴人刑罰為適 當之情事，自不宜為緩刑之宣告等語。既屬原審關於緩刑與 否職權之適法行使，經核於法亦無違誤。其對於剝奪他人行 動自由部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。其想像競合 犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財、修正前刑法第277 條第 1 項傷害等罪部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款、 第6 款之案件，依該條規定，既經原審維持第一審科刑判決 ，自不得上訴於第三審法院。有想像競合關係之剝奪他人行 動自由部分，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上審理， 其相競合犯恐嚇取財、傷害輕罪部分，亦無從適用審判不可 分原則，併同為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日