最高法院刑事判決 109年度台上字第2667號
上 訴 人即
被告之配偶 鄭岳忠
被 告 郭慧敏
選任辯護人 羅永安律師
簡 珣律師
上列上訴人因被告傷害致重傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國109年3月25日第二審判決（109年度上訴字第108號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第17786、22167號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人郭慧敏上訴意旨略稱：
㈠原審固引用卷內中國醫藥大學附設醫院及佛教慈濟醫療財團 法人臺中慈濟醫院之函文及病情說明書，認定被害人陳○妤 （民國107年5月生，名字詳卷）受有腦部重傷害，然對於被 害人所受者究為何種情況之腦損？腦部哪方面功能無法完全 恢復？認係重大不治或難以治療之情況依據為何？是否符合 刑法第10條第4項第6款規定所謂其他於身體或健康有重大不 治或難治之傷害？等疑義，均未說明；又原審援引告訴人即 被害人母親陳○茹（名字詳卷）所提中華民國身心障礙證明 作為被害人受重傷害佐證之一，然其上僅顯示「極重度」， 亦未見其載明認定標準及所稱「極重度」係指何程度、有無 符合上開刑法規定情形等各節，亦屬不詳；復據陳○茹臉書 限時動態展示與被害人之合照，被害人現已拔除鼻胃管，身 體持續復原，原審未就上開事項，再進行函查或交由專業醫 療機構鑑定，應認原判決有調查證據職責未盡、判決理由不
備之違法。
㈡原審以上訴人精神並無異常，即認無須對其進行精神鑑定， 然依上訴人與友人間之LINE通訊軟體對話訊息內容可知，上 訴人至遲於108 年6月1日已有情緒控管及睡眠障礙等症狀， 至同年月21日本案發生時恐更為惡化，則上訴人該負面、易 怒情緒及睡眠障礙症狀之成因為何、是否影響其於本案行為 時之辨識能力等，均無法由原審自行認定，應依醫療專業角 度而為認定，原審未尋求專業醫師判斷，對於被告在原審聲 請為精神鑑定，仍以被告犯後否認犯罪等各情，逕行判斷無 異常，而認無進行精神鑑定之必要，亦有應調查之證據而未 予調查之違誤。
㈢原判決固以上訴人尚無使被害人受重傷之直接或間接故意， 而認定上訴人係基於傷害人身體之犯意而為本案犯行，卻於 理由欄中認上訴人客觀上得以預見重傷害之結果，意指上訴 人具有使人受重傷害之犯意，與所認定之事實不一致，自有 判決理由矛盾之違誤云云。
三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 行使及推理作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行，因而 維持第一審論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害致人重傷害 罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人之第二審上訴，已詳細說 明其採證認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按 。
㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，或所證明之事 項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。原判決已依憑告訴 人提出之被害人陳○妤持有中華民國身心障礙證明（極重度 殘障）；診療單位中國醫藥大學附設醫院先後於第一審及原 審函復稱：被害人為「重度腦傷，無復原可能，已達重大不 治之重傷害程度」、「屬重大不治之程度，無治癒可能性」 ；佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院先後於第一審及原審 函復謂：被害人「已損傷之腦部功能，或可有進步之機會， 但無完全復原之可能。而其腦部損傷，應屬重大傷害之程度 ，但（縱）非重大不治，仍屬難以治療」、「屬重大不治之 重傷害程度，短期無治癒可能」等證據，認定被害人因上訴 人本案犯行所受傷害，已達刑法第10條第4項第6款所定：「 其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷害程 度；且因本件事證已臻明確，而無再行調查之必要，爰駁回 辯護人再為鑑定之請求。於法核無不合，要無調查證據職責
未盡之情節可指。另上訴意旨㈠所提出之陳○茹臉書限時動 態展示照片，並未見被害人有何治癒之情況，仍係徒執陳詞 ，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事 項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形 ，不相適合。
㈢行為人犯罪時精神狀態之判斷，乃事實審法院採證認事之職 權範圍，本得視個案具體情節，綜合其行為前後各種言行表 徵，就顯然未達影響責任能力程度之精神狀態情形，逕行認 定，並非概須送請專家鑑定，始得據為論斷之基礎。上訴人 雖主張其有精神障礙云云，惟原判決已綜據各項事證說明： 上訴人雖曾患有產後憂鬱症，並入住○○醫院附設產後護理 之家，惟已逐漸減輕，並於離開後，經護理師於107 年1月4 日電聯訪視時，已無異常；至於卷內上訴人於108年1月30日 、同年6月3日、同年月10日在華幼診所之就診紀錄，無非只 是腸胃炎、睡眠障礙與急性扁桃腺炎等症狀；而卷附上訴人 與余宛庭之108 年6月1日LINE通訊軟體訊息畫面擷圖，雖顯 示上訴人自陳容易發脾氣、情緒控管不好等，惟上訴人仍認 為可以找時間去樓下身心科診所看診即可，並無辯護人所主 張上訴人有欠缺依其辨識而為行為之能力之情；況由上訴人 為本案犯行後，仍可清晰否認犯行，並與其夫串供並刪除 LINE對話紀錄，且依案情之發展而編造因與被害人在嬰兒房 內玩飛高高遊戲時，曾拋起2、3次，最後因未接住而使被害 人掉落地面，致其頭部先撞到雙人床的邊緣，然後再撞擊地 面而受傷云云以觀，可見上訴人之精神狀態於行為時並無異 常，此部分事證已明，爰不再為無益之調查等旨，亦不能指 為有調查證據職責未盡之違法，上訴意旨㈡所為指摘，亦非 合法之第三審上訴理由。
㈣原判決理由並已載敘：加重結果犯，係以行為人能預見該加 重結果之發生為要件，而所謂能預見則係指客觀情形而言， 與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之 發生又不違背其本意時，則屬間接故意範圍；是以，加重結 果犯對於加重結果之發生，主觀上並無犯意，祇是於客觀情 形下，能預見該加重結果發生時，依刑法因犯罪致發生一定 結果之規定加重其刑；本件上訴人於「客觀上」雖得以預見 重傷害之結果，但其主觀上卻疏未預見重傷害結果會發生， 遂基於普通傷害之犯意為之，終造成被害人受有重傷害之結 果，自屬傷害致人重傷之加重結果犯等詞，並非認定上訴人 主觀上具有使人受重傷害之犯意，要無理由矛盾之違法可言 ，上訴意旨㈢所指，容屬誤解。
四、綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日