最高法院刑事判決 109年度台上字第2640號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭景東
被 告 林紹良
上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國108年8 月20日第二審更審判決（108年度上更一字第
19 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第749、750
、927號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、原判決認被告林紹良共同參與犯罪組織及民國106 年10月18 日三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂等 犯行均明確，因而撤銷第一審關於此部分所為之判決，改判 仍依想像競合犯，從一重論處林紹良共同犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公 眾散布而犯詐欺取財未遂罪刑之判決，固非無見。二、惟按：
（一）行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財 罪處斷而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性 、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的 所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比 例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項 規定，一併宣告刑前強制工作，乃本院最近所持之見解（ 本院108年度台上大字第2306號）。
（二）我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，二者雖均具有干 預人民自由基本權之性質，而應受比例原則之規範，惟所 肩負之任務各有千秋。刑罰置重於對犯罪之應報，以回應 人類理性當然之要求，滿足社會公平正義之情感，故量刑 係審酌過去行為已發生之惡害，須謹守罪責原則；保安處 分側重在改善行為人潛在之危險性格，協助行為人再社會 化，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的，則係 考量將來行為人可能之危險性，須注意手段合目的性，具 補充刑罰之性質。保安處分中之強制工作，尤針對嚴重職 業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者， 強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其
日後重返社會，能適應社會生活。故對參與犯罪組織及加 重詐欺取財等罪之想像競合犯，有無命強制工作之必要， 應審酌其本案犯行是否以反覆從事同種類行為為目的，且 犯罪所得乃行為人恃為生活重要資源之常業性犯罪，而具 有行為嚴重性；行為人過去有無參與犯罪組織、加重詐欺 或同質性之刑事前科紀錄，且其發生之次數、密度等，已 足表現其危險性；行為人之生活能力、學識、職業經驗， 是否足資為其復歸社會後重營正常生活之基礎，助其檢束 前非，而對其未來行為之改善具有期待可能性等各節，予 以綜合判斷。又強制工作等保安處分，旨在彌補刑罰囿於 行為責任原則，無法充分發揮改善行為人個人潛在危險性 格之功能，所造成犯罪防制網絡之缺口，是以制裁犯罪之 手段，關於刑罰與保安處分二者之選擇與取捨，本屬立法 範疇，而我國立法者並未就加重詐欺罪設有強制工作特別 規定，對上開犯罪行為人而言，所犯二罪依想像競合犯規 定，已從較重之加重詐欺罪處斷，故援引本院上開見解， 裁量應否適用組織犯罪防制條例上開規定對其諭知強制工 作時，宜審慎為之，並充分說明理由，免招訾議。三、經查：
原判決認林紹良本件犯行，係一行為同時觸犯刑法第339 條 之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪及組織犯罪防制條例第3 條 第l 項後段之參與犯罪組織罪，應依想像競合犯規定，從一 重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂 罪處斷，惟未及援引本院上開見解，仍以彼等既非依組織犯 罪防制條例論擬，即不容割裂適用上揭組織犯罪防制條例強 制工作之規定為由，未諭知強制工作，自有適用法則不當之 違法。
檢察官上訴意旨指摘原判決此部分法則適用不當，即非無據 ，且影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決 有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日