最高法院刑事判決 109年度台上字第2613號
上 訴 人 劉俊良
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國108年8
月7日第二審判決（108年度上訴字第1974號，起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署106年度偵字第29599號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人甲○○上訴意旨略稱：
㈠依證人即被害人陳○茹（民國89年9 月生，名字詳卷）於第 一審之證述，其對於自己所受傷害如何發生，竟然記憶不清 ，且若依其所言，係因心軟而原諒上訴人，何以未在與上訴 人對話之通訊軟體中提及此事，亦未要求上訴人不再打人等 各節，均不合常理，原判決未予說明不採信上訴人此項辯解 之理由，已嫌理由不備。
㈡證人即被害人之父陳○晅（原名陳○霖，名字詳卷）、雇主 鄭寶蓮與陳○茹，各自對於陳○茹遭毆打後如何描述其被害 情節之證述，互相矛盾，原審均未予查證，即採為斷罪依據 ，亦有判決理由矛盾之違法。
㈢上訴人所提陳○茹與陳○晅間之通訊軟體對話，其內容已提 及上訴人並未毆打陳○茹之語，原審仍認定上訴人有傷害之 犯行，採證實屬錯誤；而原審依陳○茹所述，認定上訴人曾 與其討論如何在法庭陳述所受傷勢，惟未予釐清兩人究竟於 何時討論、如何討論等情，亦屬判決理由欠備云云。三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 行使及推理作用，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行，因 而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人成年人故意對
少年犯傷害罪刑，已詳細說明其採證認事的理由。所為論斷 ，亦俱有卷證資料可資覆按。
㈡證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。又證人先後證述不一 或相互間有所歧異時，法院仍應本於證據法則，依自由心證 予以斟酌，非謂一有歧異或矛盾，即應認其全部均為不可採 信，若其取捨判斷無從認為有違經驗法則，亦不得指為違背 法令。
原判決係依憑證人陳○茹及其雇主鄭寶蓮、社工人員陳夢竹 於第一審之證述；暨陳○茹的診斷證明書、傷勢照片等證據 ，因而認定上訴人確有本件之傷害犯行。並就上訴人否認犯 行之辯解，認不足採信，予以指駁、說明：
⒈雖陳○茹曾於偵查中改稱：伊係因與上訴人玩遊戲，且係自 殘或自行跌倒而受傷云云，惟參以陳○茹嗣於第一審已證述 ：伊撤回對上訴人之傷害告訴，係因心軟而欲原諒上訴人（ 另經其法定代理人陳○晅獨立告訴），亦曾與上訴人討論如 何在法庭陳述傷勢之成因，上訴人並要求伊更改證詞等語， 以及證人陳夢竹所為與陳○茹訪談情形之證述，並參酌前揭 診斷證明書及傷勢照片所呈現遭受外力攻擊之明顯外傷，堪 認陳○茹上開偵查中之證述，及上訴人所提出之陳○茹與其 父陳○晅之通訊軟體對話、陳○茹手寫筆記暨錄影等證據， 均屬虛偽，不足採憑。
⒉再證人范雲婷於第一審雖證稱：陳○茹曾向伊表示其傷勢並 非上訴人所為，係因與上訴人爭吵而提告，其父陳○晅亦有 參與云云，惟渠證述內容，與上訴人所述尚有不符，且渠何 以出面邀約上訴人與陳○茹出面商談，甚至陳○茹會無端提 及自己係誣指上訴人傷害？並不合情理，尚無從資為上訴人 有利之認定。
以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量 而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法 則、論理法則或其他證據法則，亦非僅以告訴人之單一指訴 ，作為認定犯罪事實的證據，更無理由矛盾之情形可言。上 訴意旨經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使 ，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，更對無涉犯罪事實 存否之枝節事項，執詞爭辯，與法律規定得為第三審上訴理 由的違法情形，不相適合。
四、綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日