最高法院刑事判決 109年度台上字第2607號
上 訴 人 潘懿聰
選任辯護人 徐肇謙律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國108年7月24日第二審判決（108年度軍侵上訴字第1號，起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第3395號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人潘懿聰 時仕現役軍人時，有其事實欄所載對被害人A 女（真實姓名 、年籍詳卷）為侵入住宅強制性交之犯行，因而維持第一審 論處上訴人現役軍人犯侵入住宅強制性交罪刑（處有期徒刑 8 年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述之人 之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足 ，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以 此項證據與證人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂非補強證據。原判決認定上訴人有上揭犯行，並 非單憑A 女所為不利於上訴人之證詞，為唯一之論據，而係 依憑A 女於偵訊時所陳受害經過之證詞，核與卷附屏東基督 教醫院之急診病歷、驗傷診斷書所載傷勢相符，且上訴人於 民國105 年間在桃園地區另行涉犯強制性交案件，經當時承 辦員警及嗣後本案第一審法院囑託員警分別採集上訴人之口 腔唾液檢體經比對後，兩次鑑定結果均與本件A 女內褲、陰
道所採得之檢體主要型別DNA-STR 相符，亦有卷附內政部警 政署刑事警察局之鑑定書足憑。再參以上訴人自承於服役期 間，休假會返回屏東設籍之住處，可見上訴人於案發期間之 住處及活動範圍，與A 女案發住處有相當之地緣關係等情予 以綜合判斷。並就上訴人所辯：其可以召妓滿足性慾，無需 涉犯重罪云云，如何無足為其有利之認定等旨，均於理由內 詳為論述、指駁，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查 所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事實 ，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，亦無調查未盡、 適用證據法則不當或判決理由不備之違誤。上訴意旨置原判 決之論敘於不顧，猶執陳詞，仍謂：原判決僅憑A 女20年前 模糊記憶之單一指述，未輔以其他補強證據，遽認上訴人有 前揭犯行，有違證據法則及理由不備之違法，且未有上訴人 服役時之值勤休假紀錄，即認上訴人案發時不在營區值勤， 有違採證法則云云，係對原審採證認事之職權行使，持憑己 見，任意指摘，再為事實上之爭執，難認係適法之第三審上 訴理由。另卷查上訴人於原審並未請求傳喚A 女及其前夫、 公公為證人到庭加以詰問，且原審迭於準備及審判程序詢問 尚有何證據調查時，上訴人與其選任辯護人皆曰無，有準備 程序及審判筆錄在卷可稽（見原審卷第70、97頁），因認上 訴人之犯行，事證已臻明確，而未再行無益之調查，難謂有 應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。上訴意旨指摘原 審未盡調查職責云云，同非合法之第三審上訴理由。三、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日