最高法院刑事判決 109年度台上字第2601號
上 訴 人 郭游霖
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108 年7月17日第二審判決（108年度上訴字第1685號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第8894、10826、
10827號，107年度毒偵字第2266號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、販賣第一級毒品部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原審經審理結果，認定上訴人郭游霖有原判決事實欄一、㈠ （即原判決附表〈下稱附表〉一編號1至8）所示販賣第一級 毒品海洛因予陳明祥及盧俊賢之犯行，因而維持第一審關於 論處上訴人販賣第一級毒品共8 罪（均累犯）罪刑部分之判 決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳細說明其採證 認事之理由，所為論斷，俱有卷證資料可憑；從形式上觀察 ，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。三、上訴人上訴意旨略以：上訴人係與證人陳明祥合資購買海洛 因，已據陳明祥於偵查及原審證述可按。且上訴人與陳明祥 合資僅購買新臺幣（下同）1,000元、0.2公克之海洛因，金 額及數量甚微，顯無從因此圖利。又證人盧俊賢於原審證稱 係委託上訴人代為購買海洛因，上訴人並無販賣犯行。況上 訴人與盧俊賢彼此間之通訊監察譯文內容，僅相約見面，均 無購買毒品數量、金額等相關暗語，自不足以作為補強證據 云云。
四、惟按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實 審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判 決綜合上訴人坦承有交付海洛因予陳明祥及盧俊賢，同時收 取如附表一編號1至8所示現金，及陳明祥、盧俊賢於偵查中
指述向上訴人購買海洛因之證詞，並卷附上訴人與陳明祥、 盧俊賢間之通訊監察譯文暨扣案上訴人所有電子秤、夾鏈袋 等相關證據，資以認定上訴人確有如附表一編號1至8所示販 賣海洛因予陳明祥、盧俊賢之犯行明確，已詳敘其所依憑之 證據及認定之理由。復敘明上訴人以平均每公克4,285.7 元 之價格販入海洛因，再以0.2 公克1,000元（即每公克5,000 元）之價格出售予陳明祥、盧俊賢，其主觀上確有營利之意 圖。且其原有以低價購入海洛因之管道，並無可能與陳明祥 或盧俊賢再以較高之價格合資購買；稽之卷內上訴人相關通 訊監察譯文內容，亦未見有任何與陳明祥、盧俊賢合資購買 海洛因之內容，上訴人甚且否認認識陳明祥或曾與其合資購 買海洛因，對於上訴人嗣辯解：伊係與陳明祥合資購買海洛 因，且僅轉讓海洛因予盧俊賢，並無圖利犯行云云；陳明祥 、盧俊賢於原審附和上訴人，陳明祥證稱：伊係與上訴人合 資購買海洛因云云，盧俊賢證稱：伊係請上訴人代拿海洛因 云云，如何係卸責之詞或與事實不符而均不足採信，亦已詳 敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。核 原判決所為論述，俱與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無 理由欠備情形，自不得任意指為違法。
五、上訴人上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，及判 決內已明白論斷說明之事項，任意指摘為違法，不能認係適 法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件關於上訴人販賣第 一級毒品部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。乙、販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥及施用第一級 毒品部分
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條 後段規定甚明。
二、本件上訴人關於犯販賣第二級毒品（即附表一編號9 ）、轉 讓第一級毒品（即附表二編號1 ）、轉讓禁藥（即附表二編 號2 ）及施用第一級毒品（即事實一、㈤）等罪部分，不服 原審判決，於民國108 年8月5日提起上訴，並未敘述理由， 迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其 此部分之上訴均非合法，俱應予駁回。
丙、至上訴人另犯施用第二級毒品罪部分，因不得上訴第三審法 院，業經原審裁定駁回該部分之上訴，已確定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 蔡 廣 昇
法官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日