最高法院刑事判決 109年度台上字第2584號
上 訴 人 李叡明
選任辯護人 汪玉蓮律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國108年7月30日第二審判決（108年度交上訴字第555號，起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第8432號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人李叡明有原判決事實欄一所 載公共危險之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上因而 致人於重傷罪之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調 查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、原判決係依憑上訴人之自白，證人鄭圩彬證言，佛教慈濟醫 療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）臨床病理科 藥物濃度檢驗報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、現場照片、大林慈濟醫院診斷證明書、戴 德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書，及案內相關 證據資料而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人因飲酒已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘普通重型機車，搭載被 害人陳鼎國上路，不慎擦撞停放路旁之自用小貨車（車主為 鄭圩彬），造成被害人身體、健康有重大難治之重傷害等情 ，所為已該當不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪構成要 件之理由綦詳。原判決並說明：上訴人如何明知相關交通法 規，仍貪圖近程便利，於酒後影響操控及反應能力，仍駕車 搭載被害人騎乘上路，又未注意車前狀況，致失控擦撞肇事 ，造成被害人受有前述重傷害之結果，顯有過失甚明，且其 故意酒後駕車、未注意車前狀況與被害人因肇事致重傷害之
結果，顯有相當因果關係等旨，因而推斷本件犯行。凡此， 概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗 法則及論理法則俱屬無違。又本件事證堪稱明確，原審雖未 再就自用小貨車之車主鄭圩彬將車停放之位置、被害人之重 傷結果是否係其家屬因素延誤開刀或被害人當時未戴有安全 帽所致等情，更為無益之調查、說明，並無上訴意旨所指應 於審判期日調查之證據未予調查之違法可言。上訴意旨執此 而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由不相適合。四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌刑法第57條科 刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維 持第一審衡處其1年3月有期徒刑之量刑，客觀上並未逾越法 定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨對於原審量 刑裁量權之合法行使，徒憑己見，主張本件情輕法重，指摘 原判決量刑違反比例原則，難認係適法之上訴第三審理由。五、本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日