最高法院刑事判決 109年度台上字第2576號
上 訴 人 潘冠瑜
選任辯護人 楊偉毓律師
上 訴 人 邱鼎漢
選任辯護人 曾昭牟律師
葉慶人律師
上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國 108
年7 月31日第二審判決（107年度上訴字第983號，起訴案號：臺
灣士林地方檢察署105 年度偵字第13978、14673號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人潘冠瑜、邱鼎漢上訴意旨略以：(一)潘冠瑜部分：
⑴、被害人陳氏麗、蔡顯明等之意思、行動自由，並未因其等與 其他同案被告等壓制之行為而達「不能抗拒」程度，不成立 強盜罪。
⑵、原判決以陳氏麗之證述，推論其係強取皮包及搜刮賭桌上賭 資之人，有應調查之證據未予調查及理由不備之違法。⑶、其為抵償被害人張鈞承對其之債欠，方拿取賭桌上賭金，無 不法所有意圖，原判決認係成立強盜罪，有適用法則不當之 違法。
(二)邱鼎漢部分：
⑴、其固持短槍進賭場，但未開槍，亦未拿取賭場內財物。究竟 進入賭場之行為人數為何？何行為人最早進入賭場？是否尚 有另共犯持槍？係何人開槍？原判決未調查釐清，逕認其係 強搶蔡顯明項鍊之人，有應調查之證據未予調查、證據上理 由矛盾之違法。
⑵、原判決僅依其之陳述即認定所持槍枝為強盜行為之「兇器」 ，係屬率斷。
⑶、蔡顯明所述項鍊遭取走情狀，係行為人乘其不及抗拒而非不 能抗拒之時，掠取其財物，縱其係搶走項鍊之人，仍僅成立
搶奪罪。
⑷、原判決之理由論述，似認邱鼎漢所為之攜帶兇器強盜犯行係 與潘冠瑜共同為之，惟判決主文未諭知其等共同犯攜帶兇器 強盜罪，判決理由有矛盾之違法。況若其與潘冠瑜是共同強 盜，原判決明既記載蔡顯明已獲潘冠瑜賠償而完全填補其損 害，即不得對金項鍊1 條之犯罪所得再宣告沒收，此部分沒 收、追徵之宣告，有適用法則不當及理由不備之違法。三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人等部分之不當科刑判決， 改判分別依想像競合犯關係從一重論處其等各犯攜帶兇器強 盜罪刑（邱鼎漢為累犯，均想像競合犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪）及沒收等。已詳敘認定犯罪事實所憑 之證據及認定之理由。並對如何認定：潘冠瑜係強盜賭桌上 現金及陳氏麗手提包之人，邱鼎漢係持玩具手槍、開槍並強 盜蔡顯明頸上金項鍊之人；證人鄭博仁之證詞，何者可採， 何者不可採；邱鼎漢所持玩具手槍係屬兇器；上訴人等共同 剝奪被害人等之行動自由，致不能抗拒之狀態後，各自萌強 盜取財犯意，分別成立加重強盜之犯行；其等否認加重強盜 犯罪之辯解，均無可採；潘冠瑜付予蔡顯明之和解金非邱鼎 漢所賠付，不得因蔡顯明已獲賠償，即免除對邱鼎漢犯罪所 得應予沒收等之責任。皆依據卷內資料予以指駁及說明。從 形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
四、上訴人等之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，均僅憑己見， 為事實上之爭辯。並對原審採證認事之職權行使、原判決已 說明及於判決無影響之事項，任意指摘，與首述法定上訴要 件不符。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
法官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日