最高法院刑事判決 109年度台上字第2375號
上 訴 人 陳子謙（原名陳銘謙）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院中華民國108 年12月19日第二審判決（108 年度上訴字第
3358號；起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106 年度偵字第 12587
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人陳子謙上訴意旨略稱：
㈠我之前上訴第二審的理由中就表示：「被告因患有精神疾病 ，而慣性服用精神科藥物」（按實僅載稱「慣性食用精神科 藥物」），原審既未調查上訴人是否因精神疾病，或服用藥 物，而有刑法第19條第1 項或第2 項不罰、減刑規定之適用 ，亦未說明不予調查之理由，顯然查證未盡。
㈡我雖然為拒捕而搶警槍，但祇持有短短5 分鐘，隨即丟棄， 毫無據為己有之意圖。縱然犯法，但情節尚輕，乃原判決猶 依持有制式槍枝、子彈之重罪，論處我有期徒刑6 年6 月， 實有判決不適用法則或適用不當之違誤。
三、惟查：
審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言。若僅係枝節性問題，或所 欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。 槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項及第12條第4 項，所謂 「持有」槍、彈，係指執持占有，祇要行為人將該等禁止一 般人持有之槍、彈，違法置於自己實力支配下，即已該當犯 罪，而與其持有時間的久暫無關。
本件原判決主要係依憑上訴人直承其遭另案通緝，為警發覺 ，而奪得警用配槍，開保險，對空射擊，嗣奔逃一段距離，
自摔跌倒被捕之完全自白；證人即員警魏閎宇、黃世明證明 上情無誤；警員職務報告；監視器翻拍照片（含光碟）；現 場採證、勘查相關照片及紀錄；警用槍枝資料卡（含制式子 彈配賦資料）；制式子彈彈殼等證據資料，認定上訴人確有 第一審判決所載之犯行，乃維持第一審論處上訴人未經許可 持有手槍（想像競合犯持有子彈罪、妨害公務罪）罪刑之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴。
上訴人雖於第二審上訴理由狀，載敘「有慣性食用精神科藥 物」之習慣，然祇一再強調已深感悔悟，尚有幼兒待養，懇 請給予自新機會，改量輕刑，並未主張行為時有精神障礙情 形。第一審審判長曾就上訴人之精神事項詢問，上訴人已言 無該問題（見第一審卷第254 頁背面）；甚至於原審審理時 ，上訴人及其辯護人均表示「無」證據請求調查。稽諸上訴 人行為時，既明知自己係通緝犯，竟拒捕、奪警槍，且拉保 險、對空鳴槍，恫嚇警員後，再奔逃而去，可見心思細膩， 動作敏捷，豈有精神障礙；而其完全支配、管領系爭槍彈， 已然該當犯罪。事證至明，不容狡展。
以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在卷 可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推 論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法 則，且事證已臻明確。從形式上觀察，原判決並無足以影響 其判決結果之違法情形存在。
四、本件上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，對於 事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力之職權行使，徒 以自己說詞，異持評價，妄指為違法，核與法律規定得為合 法上訴第三審上訴理由，不相適合。應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日