最高法院刑事判決 109年度台上字第1942號
上 訴 人 藍元成
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高
等法院中華民國109年1月21日第二審判決（108年度上訴字第128
9號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第21151、212
16號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第 349 條前段定有明文。又刑事判決之寄存送達，依刑事訴訟法第 62條所定，準用現行即民國92年2月7日修正公布、同年9月1 日施行之民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經 10日發生效力。
二、本件上訴人甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例案件， 經原審判決後，於109年2月6 日，送達判決正本於上訴人指 定之處所即桃園市○○區○○路000號3樓，因未獲會晤本人 ，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決書寄存於送 達地之警察機關桃園市政府警察局埔子派出所，有上訴人送 達證書、警局領取執據附卷可稽，依上開規定，自寄存之日 起經10日，而於同年2 月16日生效，依法已合法送達。則其 上訴期間，即應自送達之翌日即同年2 月17日起計算。又因 上訴人住所、送達地均在桃園市桃園區，於扣除4 日之在途 期間後，其上訴期間於同年3 月11日（非例假日）屆滿。乃 上訴人遲至同年3 月17日始提起上訴，有卷附刑事上訴狀上 之原審法院收文戳可稽，顯已逾期。本件上訴自非合法，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日