臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第375號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 林哲宇
陳勇志
被 告 楊國勝
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年5月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,354元，及自民國108年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣574元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決 。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18,040元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡陳述：被告於民國108年5月12日22時許駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱1233-DF號小客車），行經臺北市○○ 區○○○路0段00000號前，因疏未注意車前狀況，而撞擊原告 所承保由訴外人傅鼎盛駕駛之車號0000-00號自用小客貨車 （下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經北智捷汽車股份 有限公司（下稱北智捷汽車公司）估修，支出必要修復費用 18,040元（工資5,750元、零件2,535元、塗裝9,755元）， 原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請求權，爰起 訴請求損害賠償等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛1233-DF號小客車於上述時、地與系爭車輛 發生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列證據可 證，堪信為真正：
⒈道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第46-47頁）。
⒉道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第48頁）。 ⒊道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第44頁、第51- 53頁）。
㈡肇事責任：
被告駕駛1233-DF號小客車未注意車前狀況，撞擊停放在和 平東路4段367-1號路邊停車格內之系爭車輛，致系爭車輛受 損，為本件交通事故肇事因素，應負損害賠償責任。 ㈢原告請求損害賠償10,354元，為有理由： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。
⒉查系爭車輛因本件交通事故估修費用18,040元，其中工資5 ,750元，零件2,535元，塗裝9,755元，有北智捷汽車公司 出具之估價單可佐（見本院卷第25頁）。惟北智捷汽車公 司之估價單塗裝烤漆9,755元為連工帶料之金額，未區別 調漆烘烤工資及烤漆物料費之金額，爰以估價單所載調漆 工時費750元×施工時間5小時計算，合計工資為3,750元， 烤漆物料費為6,005元。又系爭車輛於99年11月出廠，至1 08年5月12日本件事故發生止，已出廠8年7月，有系爭車 輛行車執照在卷為憑（見本院卷第13頁）。系爭車輛之修 繕既經更換新零件及重新烤漆（烤漆物料費部分應併予折 舊），自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客 貨車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾自用小客貨車 耐用年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度， 系爭車輛之修復，其中零件部分（含烤漆物料）合計8,54 0元（計算式：2,535元＋6,005元＝8,540元），扣除折舊金 額後為854元（計算式：8,540元×10%=854元，元以下四捨 五入），加計工資5,750元、塗裝工資3,750元，共10,354 元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，為有理由 。
㈣綜上述，原告請求被告給付10,354元及自108年2月18日起至 清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日 書記官 黃聖筑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分敗訴，故訴訟費用中574元由被告負擔，餘426元由原告負擔。 合 計 1,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網