侵權行為損害賠償
新店簡易庭(民事),店簡字,108年度,993號
STEV,108,店簡,993,20200608,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度店簡字第993號
原 告 黃明德
被 告 李耀榕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年11月間向吳家瑋商借空壓機使 用，吳家瑋轉向合作廠商捷鴻工程有限公司（下稱捷鴻公司 ）負責人即原告商借，經原告允諾後，被告至捷鴻公司施工 處所臺北市立木柵高級工業職業學校（下稱木柵高工）將晶 鑽牌5HP空壓機1台載走使用，詎被告因不滿吳家瑋積欠工程 款約新臺幣（下同）3萬5000元，竟於106年12月底將該空壓 機以1萬5000元出售予他人，款項侵占入己，爰依侵權行為 之法律關係，請求被告返還空壓機。並聲明：被告應返還晶 鑽牌5HP空壓機1台。
二、被告則以：被告係向吳家瑋借空壓機，不是向原告借空壓機 ，原告在刑事程序所提出之空壓機照片與被告109年4月21日 書狀所提出之空壓機照片不同，原告提不出證據證明空壓機 是他的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　
㈠經查，被告於106年11月間向吳家瑋商借空壓機使用，吳家瑋 轉向合作廠商捷鴻公司負責人即原告商借，經原告允諾後， 被告至捷鴻公司施工處所木柵高工將晶鑽牌空壓機1台載走 使用，被告因不滿吳家瑋積欠工程款約3萬5000元，於106年 12月底將該空壓機以1萬5000元出售予他人，款項侵占入己 等情，業經本院108年度審簡字第587號刑事確定判決認定明 確，被告並因此犯侵占罪，經本院刑事庭判處拘役59日，如 易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年確定，有該判決書在 卷可考（見本院店簡卷第9至15頁），並經本院依職權調閱 該刑事卷宗查核屬實。
㈡次查，原告在偵查中表示：「我是捷鴻公司的負責人，空壓 機是公司資產…」等語【見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）107年度偵字第6448號卷第89頁】，在本院審理時 對於空壓機為捷鴻公司資產亦不爭執（見本院店簡卷第101 頁），另順鼎企業社即許妙琪在空壓機照片出具之購買證明 亦記載：捷鴻公司購買證明等語（見臺北地檢署107年度偵



字第6448號卷第93、95頁），是被告至木柵高工所借用、嗣 出售他人之空壓機為捷鴻公司所有乙節，應堪認定。至被告 辯稱：原告在刑事程序提出之空壓機照片與被告109年4月21 日書狀所提出之空壓機照片不同等語，但由原告在偵查中提 出之空壓機照片（見臺北地檢署107年度偵字第6448號卷第6 3、65頁）與被告109年4月21日書狀提出之空壓機照片（見 本院店簡卷第87頁）兩相對比，兩者在外觀、顏色、機身印 有「晶鑽 AIR COMPRESSOR」、「台灣製造」字樣等均為相 同，被告就此所辯，洵非可採。
　㈢再查，原告為捷鴻公司之代表人（董事）即法定代理人，有 公司基本資料查詢在卷可憑（見本院店簡卷第63、65頁）， 惟公司與公司之法定代理人在法律上乃不同之權利主體，本 件空壓機既為捷鴻公司所有，則原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告返還空壓機，即無所據。　
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應返還晶鑽牌 5HP空壓機1台，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　8 　　日 新店簡易庭法 官　張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　8 　　日 書記官 陳柏志