臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度店簡字第1495號
原 告 財團法人新北市大觀書社
法定代理人 林瀚東
訴訟代理人 羅翠慧律師
複訴訟代理 王曼瑜律師
人 羅筱茜律師
被 告 楊逢湧(即林水義之再轉繼承人)
林逢超(即林水義之再轉繼承人)
陳林淑華(即林水義之再轉繼承人)
楊淑莉(即林水義之再轉繼承人)
楊文(即林水義之再轉繼承人)
被 告 林碧蓮(即林水義之繼承人)
被 告 王林敏(即周山之再轉繼承人)
林阿款(即周山之再轉繼承人)
張德仁(即周山之再轉繼承人)
張秋雲(即周山之再轉繼承人)
張秋燕(即周山之再轉繼承人)
吳玉梅(即周山之再轉繼承人)
吳亭誼(即周山之再轉繼承人)
兼上列七人 林文隆(即周山之再轉繼承人)
訴訟代理人
上列當事人間請求終止地上權等事件，於民國109年5月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告林逢超、楊文、楊逢湧、陳林淑華、楊淑莉、林碧蓮應就被繼承人林水義如附表一所示之地上權辦理繼承登記。被告王林敏、林阿款、張德仁、張秋雲、張秋燕、吳玉梅、吳亭誼、林文隆應就被繼承人周山如附表二所示之地上權辦理繼承登記。
兩造間就坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附表一、二所示之地上權，應予終止。
被告林逢超、楊文、楊逢湧、陳林淑華、楊淑莉、林碧蓮應將如附表一所示之地上權登記予以塗銷。
被告王林敏、林阿款、張德仁、張秋雲、張秋燕、吳玉梅、吳亭誼、林文隆應將如附表二所示之地上權登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣2,870元，其中新臺幣1,435元由被告林逢超、楊文、楊逢湧、陳林淑華、楊淑莉、林碧蓮連帶負擔；其中新臺幣1,435元由被告林文隆、王林敏、林阿款、張德仁、張秋雲、張秋燕、吳玉梅、吳亭誼連帶負擔；另新臺幣17,885元由被告林文隆、張德仁連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時以林水義之全體繼承人、周山之全體繼承人為 被告，嗣於民國（下同）108年12月5日具狀改列林逢超、楊 文、楊逢湧、陳林淑華、楊淑莉、林碧蓮、王林敏、林阿款 、張德仁、張秋雲、張秋燕、吳玉梅、吳亭誼、林文隆等全 體繼承人為被告，非為訴之主體變更，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎 事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。原告起訴時聲明：㈠如附表一所示之地上權應予終 止。㈡如附表二所示之地上權應予終止。㈢被告林逢超、楊逢 湧、陳林淑華、楊文、楊淑莉、林碧蓮應就如附表一所示之 地上權辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記。㈣被告林文隆 、王林敏、林阿款、張德仁、張秋雲、張秋燕、吳玉梅、吳 亭誼應就如附表二所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷該地 上權登記。嗣於109年1月21日追加備位聲明：㈠如附表一所 示之地上權應予終止。㈡被告林逢超、楊逢湧、陳林淑華、 楊文、楊淑莉、林碧蓮應就如附表一所示之地上權辦理繼承 登記後，塗銷該地上權登記。㈢被告林文隆、王林敏、林阿 款、張德仁、張秋雲、張秋燕、吳玉梅、吳亭誼應就如附表 二所示之地上權辦理繼承登記後，該地上權之存續期間定為 112年10月16日為止。㈣如附表二所示地上權之年地租應自本
書狀送達被告林文隆、王林敏、林阿款、張德仁、張秋雲、 張秋燕、吳玉梅、吳亭誼之翌日起調整為依當期新北市○○區 ○○段○000地號土地申報地價年息10%計算，並應於每年12月3 1日給付（見本院卷第319頁）。核原告追加備位聲明之基礎 事實同一，應予准許。
三、被告林逢超、楊逢湧、陳林淑華、楊文、楊淑莉、林碧蓮經 合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體部分
壹、原告方面
一、聲明：
㈠先位聲明：
⒈如附表一所示之地上權應予終止。 ⒉被告林逢超、楊逢湧、陳林淑華、楊文、楊淑莉、林碧蓮 應就如附表一所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷該地上 權登記。
⒊如附表二所示之地上權應予終止。 ⒋被告林文隆、王林敏、林阿款、張德仁、張秋雲、張秋 燕、吳玉梅、吳亭誼應就如附表二所示之地上權辦理繼承 登記後，塗銷該地上權登記。
㈡備位聲明：
⒈如附表一所示之地上權應予終止。 ⒉被告林逢超、楊逢湧、陳林淑華、楊文、楊淑莉、林碧蓮 應就如附表一所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷該地上 權登記。
⒊被告林文隆、王林敏、林阿款、張德仁、張秋雲、張秋燕 、吳玉梅、吳亭誼應就如附表二所示之地上權辦理繼承登 記後，該地上權之存續期間定為至112年10月16日為止。 ⒋如附表二所示地上權，其年地租應自追加聲明狀送達被告 林文隆、王林敏、林阿款、張德仁、張秋雲、張秋燕、吳 玉梅、吳亭誼之翌日起調整為依當期新北市○○區○○段○000 地號土地申報地價年息10%計算，並應於每年12月31日給 付。
二、陳述：
㈠先位聲明部分：
⒈被告等之被繼承人林水義、周山於38年間分別以門牌號碼 「新店鎮車子路40號」（下稱車子路40號）、「新店鎮車 子路39號」（下稱車子路39號）建物坐落原告所有之新北 市○○區○○段○000地號土地(即重測前新店區安坑段車子路
小段161地號土地，下稱系爭土地)之範圍(二者均為11.5 坪，即各38.01平方公尺)，申請設定登記如附表一、二所 示之地上權(下稱如附表一、二所示地上權)，如附表一、 二所示地上權設定均係以建築改良物為目的，即係為供林 水義、周山所有之車子路40號、39號土造一層建物得於系 爭土地上使用，復未約定地上權存續期間，故為未定期限 之地上權，且存續期間已逾20年，惟林水義、周山所有之 車子路40號、39號建物皆已於105年5月6日辦理滅失登記 ，現僅存兩層樓之建物(即門牌號碼車子路107號房屋，下 稱車子路107號房屋)。系爭土地上現今所坐落之車子路10 7號房屋顯非當年林水義、周山據以設定地上權之土造一 層建物，故應認如附表一、二所示地上權設定當時登記為 「建築改良物」之成立目的已不復存在，為促進原告得就 其所有之土地為有效利用，如附表一、二所示地上權應依 民法第833條之1規定予以終止。
⒉如附表一、二所示地上權目前仍登記在被繼承人林水義、 周山名下，林水義、周山均已身故而未繼續使用系爭土地 ，又如附表一、二所示地上權迄今尚未辦妥繼承登記，原 告為維護所有權之完整性，自得依民法第767條第1項規定 訴請林水義之全體繼承人即被告林逢超、楊逢湧、陳林淑 華、楊文、楊淑莉、林碧蓮等6人先就如附表一所示地上 權辦理繼承登記，再將該地上權登記予以塗銷；周山之全 體繼承人即被告林文隆、王林敏、林阿款、張德仁、張秋 雲、張秋燕、吳玉梅、吳亭誼等8人先就如附表二所示地 上權辦理繼承登記，再將該地上權登記予以塗銷。 ⒊目前坐落在系爭土地上之車子路107號房屋，係被告林文 隆所有，與原告另訂有租賃契約，租賃範圍與附表二所示 地上權設定範圍38.02平方公尺差距甚大，且車子路107號 房屋大部分皆非坐落在系爭土地上(僅有16.35平方公尺坐 落於系爭土地上)，顯見被告林文隆係基於承租之意思占 有使用系爭土地，並非以行使地上權之意思使用系爭土地 。
㈡備位聲明部分：
⒈若認如附表二所示地上權尚不得依法終止，目前坐落系爭 土地上之車子路107號房屋，至遲於70年6月27日興建完成 ，且屬加強磚造之住宅用房屋，耐用年限為35年，則房屋 之耐用年限於105年間也已經屆滿（計算式：70年＋35年＝1 05年），考量目前車子路107號房屋尚有人居住使用等情 ，原告願維持先前之請求，即依照民法第833-1條規定， 請求就如附表二所示之地上權酌定地上權存續期間至112
年10月16日為止。
⒉又酌定地上權存續期間屬變更原物權之內容，仍為土地之 負擔，故原告訴請周山之全體繼承人即被告林文隆、王林 敏、林阿款、張德仁、張秋雲、張秋燕、吳玉梅、吳亭誼 等8人先就如附表二所示之地上權辦理繼承登記，再請求 酌定如附表二所示地上權之存續期間，並調整為依當期系 爭土地申報地價年息10%計算地租，並應於每年12月31日 給付。
貳、被告林逢超、楊逢湧、陳林淑華、楊文、楊淑莉、林碧蓮方 面（附表一所示地上權部分）：
一、被告林逢超、楊文、楊淑莉、陳林淑華未於最後言詞辯論期 日到場，惟依其前曾到庭所為聲明及陳述略為： ㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：被告目前有房屋在系爭土地上，但都沒有住在系爭土 地上之房屋等語。
二、被告楊逢湧、林碧蓮未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀 或陳述。
參、被告林文隆、王林敏、林阿款、張德仁、張秋雲、張秋燕、 吳玉梅、吳亭誼面（附表二所示地上權部分）：一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：系爭土地上之車子路107號房屋原為被告林文隆之母 張周寶蓮所有，現由被告林文隆及其弟即被告張德仁繼承所 有，被告林文隆之太太有設籍在107號房屋，但沒有住在那 裡，現在出租給訴外人林松江、吳林文；本件地上權設定之 目的仍存在，被告林文隆與原告間租約包含系爭土地及311 地號土地，被告林文隆向原告繳納之租金都是按照之前的土 地面積繳納，土地原係被告祖先之土地，後來贈與原告等語 。
肆、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠如附表一所示地上權（地上權人林水義）部分： ⒈原告為系爭土地之所有權人，被繼承人林水義所有之車子 路40號建物（建積10坪）坐落系爭土地上。38年間，原告 與林水義合意以車子路40號土角造建物占用系爭土地之範 圍(38.01平方公尺，約11.5坪)聲請設定登記如附表一所 示地上權，於39年6月1日辦理地上權設定登記完成；有系 爭土地登記謄本、車子路40號建物保證書、他項權利登記 聲請書、建築改良物情形填報表等在卷可稽（見本院卷第 51-69頁）。
⒉林水義所有之車子路40號建物，式樣、構造為臺灣式土角
造，建積10坪，建築日期為民前25年5月建成，於39年6月 1日辦理所有權總登記（黎明段29建號），同日並辦理設 定登記如附表一所示地上權；車子路40號土角造建物早已 滅失，並於105年5月6日辦理滅失登記；有建物保證書、 建築改良物情形填報表、土地及建物登記謄本在卷可稽（ 見本院卷第51-57、69、73頁）。
⒊被告林碧蓮為林水義之繼承人，被告林逢超、楊逢湧、陳 林淑華、楊文、楊淑莉為林水義之再轉繼承人；均未占有 使用系爭土地，有繼承系統表、戶籍謄本、本院家事庭函 、本件109年1月7日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第 101-134頁、第286頁）。
㈡如附表二所示地上權（地上權人周山）部分： ⒈原告為系爭土地之所有權人，被繼承人周山所有之車子路 39號土角造建物（建積11坪）坐落占用系爭土地。38年間 ，原告與周山合意以車子路39號土角造建物占用系爭土地 之範圍(38.01平方公尺，約11.5坪)聲請設定登記如附表 二所示地上權，於39年6月1日辦理地上權設定登記完成； 有系爭土地登記謄本、車子路39號建物保證書、他項權利 登記聲請書、建築改良物情形填報表等在卷可稽（見本院 卷第39-49、71頁）。
⒉周山所有之車子路39號房屋，式樣、構造為臺灣式土角造 ，建積11坪，建築日期為民前20年4月建成，於39年6月1 日辦理所有權總登記（黎明段30建號），同日並設定登記 如附表二所示地上權；車子路39號土角造房屋早已滅失， 並於105年5月6日辦理滅失登記；有建物保證書、建築改 良物情形填報表土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷 第39-49、71、75頁）。
⒊被告林文隆、王林敏、林阿款、張德仁、張秋雲、張秋 燕、吳玉梅、吳亭誼為周山之再轉繼承人。被告王林敏、 林阿款、張秋雲、張秋燕、吳玉梅、吳亭誼等人均無建物 占用系爭土地。
⒋被告林文隆、張德仁目前有車子路107號建物占用部分系爭 土地。被告林文隆、張德仁並未居住車子路107號房屋， 該車子路107號房屋現由被告林文隆出租給訴外人林松江 、吳林文居住使用；有繼承系統表、戶籍謄本、本院家事 庭函、本件109年1月7日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院 卷第135-173、第279、286頁）。 ⒌車子路107號建物原為張周寶蓮（被告林文隆、張德仁之 母）所有，張周寶蓮於99年間就車子路107號建物占用系 爭土地及新店區黎明段311地號（下稱311地號）土地之位
置、面積與原告簽立土地租賃契約書及和解書；張周寶蓮 於103年10月1日死亡後，由被告林文隆、張德仁繼承車子 路107號建物之權利，並由被告林文隆與原告簽立土地租 賃契約書；有戶籍謄本、土地租賃契約書、和解書在卷可 稽（見本院卷第143、147、157、267-277、第377-379頁 ）。
⒍車子路107號建物經囑託新北市新店地政事務所測量結果 ，占用新店區黎明段307、310（系爭土地）、311地號土 地，其位置、面積如下表，有新北市新店地政事務所土地 複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第477頁）：編號 地 號 面 積 備 註 A 311 111.30平方公尺 車子路107號 B 310 16.35平方公尺 C 307 5.83平方公尺 D 311 25.53平方公尺 圍牆內空間 E 307 0.13平方公尺 合計 159.14平方公尺 二、兩造爭執事項：
㈠原告先位聲明請求終止如附表一、二所示地上權，有無理由 ？原告請求被告先辦理繼承登記後塗銷如附表一、二所示地 上權登記，有無理由？
㈡如先位無理由，原告備位聲明請求酌定如附表二所示地上權 之存續期間至112年10月16日為止，並調整地租及按期給付 地租，有無理由？
伍、本院之判斷：
一、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權；修正之民法第833條之1規定， 於民法物權編99年1月5日修正條文施行前未定有期限之地上 權，亦適用之；民法第833條之1、民法物權編施行法第13條 之1 定有明文。又地上權雖未定有期限，但非有相當之存續 期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能 。因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢 ，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰 明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌 地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權 之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止 其地上權（民法第833條之1之立法理由參照）。查如附表一 、二所示地上權於39年6月1日設定登記，未定有期限，依上 開施行法規定，應有民法第833條之1規定之適用。二、查被繼承人林水義所有之車子路40號土角造建物係於民前25 年5月建成，被繼承人周山之車子路39號土角造建物係於民 前20年4月建成；又系爭土地於36年7月1日辦理所有權總登 記，而原告與林水義、周山於38年間就車子路40號、39號建 物坐落系爭土地之面積範圍聲請登記地上權，於39年6月1日
設定登記如附表一、二所示地上權，並同時辦理車子路40號 、39號土角造建物所有權之總登記等情；有建物保證書、他 項權利登記聲請書、系爭土地及車子路40號、39號建物登記 謄本在卷可稽（見本院卷第43、57、69-75、99頁）。是依 附表一、二所示地上權登記之時空背景，及參原地上權人林 水義、周山於39年6月1日辦理車子路40號、39號建物之所有 權總登記當日並同時辦理如附表一、二所示地上權登記等情 （見本院卷第69、71頁），足見如附表一、二所示地上權設 定之目的，乃係為使當時已存在系爭土地上之車子路40號、 39號建物有使用系爭土地之合法權源而設，即係供林水義、 周山可在系爭土地上使用車子路40、39建物為目的。且如附 表一、二所示地上權之具體位置、面積即為滅失前車子路40 號、39號土角造建物所坐落系爭土地之位置、範圍，應可認 定。
三、原告依民法第833 條之1 規定請求終止如附表一所示地上權 ，及請求被告林逢超、楊逢湧、陳林淑華、楊文、楊淑莉、 林碧蓮先辦理如附表一所示地上權之繼承登記後，並塗銷地 上權登記，為有理由：
㈠查如附表一所示地上權未定有期限，且存續期間已達70年， 本院斟酌下述各情，認如附表一所示地上權之使用目的已不 存在，地上權應予終止：
⒈如附表一所示地上權成立之目的係欲供林水義自住使用之 車子路40號土角造建物有使用系爭土地之合法權源，已如 前述。查林水義於生前已遷離車子路40號建物，變更住所 遷移他地居住，而林水義之繼承人林碧蓮及被告林逢超、 楊逢湧、陳林淑華、楊文、楊淑莉等再轉繼承人亦早已遷 移他地，而未居住車子路40號建物，有林水義及其繼承人 林碧蓮、林錫及被告林逢超、楊逢湧、陳林淑華、楊文、 楊淑莉等人之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第101-133頁 ）；又林水義死亡後，其繼承人林碧蓮及再轉繼承人即被 告林逢超、楊逢湧、陳林淑華、楊文、楊淑莉等人均無建 物占有使用系爭土地；且車子路40號土角造建物早已滅失 ，並於105年5月6日辦理滅失登記（見本院卷第75頁新北 市地籍異動索引）；由上各情，可見如附表一所示地上權 之設定目的已不存在。
⒉被告楊文雖辯稱目前仍有建物坐落系爭土地上云云，惟無 法指出建物之門牌號碼，卻稱「有詢問屋主」等語，併參 楊文陳述「我們家人林逢超、楊逢湧、陳林淑華、楊淑莉 都沒有住在系爭土地上之房屋」，及被告林碧蓮之子廖宗 富到庭陳述「林碧蓮沒有住在系爭土地上的房屋，因為我
擔心住在那裡的人沒有房子住，現在住在那裏的人是我遠 房親戚。」等語（見本院卷第286頁筆錄），可徵目前車 子路40號位址之建物並非被告林碧蓮、林逢超、楊逢湧、 陳林淑華、楊文、楊淑莉等人所有，亦非被告林逢超、楊 逢湧、陳林淑華、楊文、楊淑莉、林碧蓮等居住使用，益 徵如附表一所示地上權之使用目的已不存在。
⒊綜上述各情，堪認如附表一所示地上權成立之目的已不存 在，原告請求宣告如附表一所示地上權應予終止，核屬 有據，應予准許。
㈡原告請求被告林逢超、楊逢湧、陳林淑華、楊文、楊淑莉、 林碧蓮先辦理如附表一所示地上權之繼承登記後，塗銷如附 表一所示地上權登記，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之；民法第767 條第1 項定有明文。 又因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始 得處分其物權；為民法第759 條所明定。而塗銷地上權登 記乃係直接對權利有所變動，性質上屬處分行為，故地上 權人死亡者，依前規定，其繼承人自應先經登記，方得為 地上權登記之塗銷，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟 經濟，原告可就請求繼承登記及請求塗銷登記之訴一併提 起。
⒉查如附表一所示地上權之原地上權人林水義業已死亡，被 告林碧蓮為林水義之繼承人，被告林逢超、楊逢湧、陳林 淑華、楊文、楊淑莉為林水義之再轉繼承人，就如附表一 所示地上權均未辦理繼承登記；有繼承系統表、戶籍謄本 、系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第101-13 3、99頁）。原告請求被告林逢超、楊逢湧、陳林淑華、 楊文、楊淑莉、林碧蓮等人先就如附表一所示地上權辦理 繼承登記，核屬有據。
⒊原告為系爭土地所有權人，被告林碧蓮、林逢超、楊逢湧 、陳林淑華、楊文、楊淑莉等人因繼承取得如附表一所示 地上權，業經本院宣告終止，已如前述，故如附表一所示 地上權之登記，自妨害原告就系爭土地所有權之行使，從 而，原告請求被告林逢超、楊逢湧、陳林淑華、楊文、楊 淑莉、林碧蓮於辦理繼承登記後應將附表一所示地上權登 記塗銷，為有理由，應予准許。
四、原告依民法第833 條之1 規定請求終止如附表二所示地上權 ，及請求被告林文隆、王林敏、林阿款、張德仁、張秋雲、 張秋燕、吳玉梅、吳亭誼辦理如附表二所示地上權之繼承登
記後，塗銷地上權登記，為有理由：
㈠如附表二所示地上權未定有期限，且存續期間已達70年，本 院斟酌下述各情，認如附表二所示地上權之使用目的已不存 在，地上權應予終止：
⒈如附表二所示地上權成立之目的係供周山自住使用之車子 路39號土角造建物有使用系爭土地之合法權源，地上權存 在之具體位置、範圍即為滅失前車子路39號土角造建物所 坐落系爭土地之位置、範圍，已認定如前（見伍、二）。 ⒉原地上權人周山於44年12月15日已自車子路39號建物遷出 ，變更住所為「新店鎮柴埕路16號」，周山之繼承人及再 轉繼承人即被告林文隆、王林敏、林阿款、張德仁、張秋 雲、張秋燕、吳玉梅、吳亭誼等人亦均無居住車子路39號 土角造建物等情；有周山及其繼承人、再轉繼承人即被告 林文隆、王林敏、林阿款、張德仁、張秋雲、張秋燕、吳 玉梅、吳亭誼等人之戶籍謄本可參（見本院卷第141-173 頁）。是自44年12月間周山遷離車子路39號土角造建物後 ，周山及其繼承人及其後之再轉繼承人即被告林文隆、王 林敏、林阿款、張德仁、張秋雲、張秋燕、吳玉梅、吳亭 誼等人均已無居住車子路39號建物。又車子路39號土角造 建物已滅失，並於105年5月6日為滅失登記（見本院卷第7 5頁新北市地籍異動索引），且被告王林敏、林阿款、張 秋雲、張秋燕、吳玉梅、吳亭誼等人均無建物占用系爭土 地。被告林文隆、張德仁雖因繼承其母張周寶蓮而取得車 子路107號建物所有權，然並未居住車子路107號建物，而 將車子路107號建物出租與訴外人林松江、吳林文居住使 用；可見被告林文隆、張德仁就系爭土地已無供自住使用 目的之建物存在。
⒋再查，如附表二所示地上權存在之具體位置、範圍為滅失 前車子路39號土角造建物所坐落系爭土地之位置、範圍， 已如前述。被告林文隆、張德仁雖有繼承取得之車子路10 7號建物占用系爭土地16.35平方公尺，惟車子路107號建 物與車子路39號建物之門牌號碼不同，參酌原告所提出系 爭土地之空照圖及門牌號碼套繪圖，車子路107號建物與 車子路39號建物之位置並不相同（見本院卷第369頁）， 車子路之門牌號碼雖曾有整編過，然車子路39號門牌整編 後及車子路107號門牌整編前之門牌號碼並不相同（參本 院卷第539-542頁網路查詢門牌號碼異動紀錄），復無證 據證明車子路107號建物位址即為原車子路39號土角造建 物之位址，則車子路107號建物與車子路39號土角造建物 坐落位置不同，應可認定；又車子路107號建物總面積共1
59.14平方公尺，其中占用系爭土地部分僅16.35平方公尺 ，大部分坐落占用311地號土地，有新北市新店地政事務 所土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第477頁）。車子 路107號建物坐落之位置、面積範圍既與如附表二所示地 上權之位置、面積均不相同，足見車子路107號建物係於 如附表二所示地上權範圍外之他處土地另予建造之建物， 與如附表二所示地上權無關；被告林文隆、張德仁於如附 表二所示地上權範圍之土地上並無供居住使用之建物存在 ，應可認定。
⒌又被告林文隆、張德仁之母張周寶蓮於99年間就車子路107 號房屋占用系爭土地及311地號土地之位置、面積與原告 簽立土地租賃契約書及和解書；張周寶蓮死亡後，由被告 林文隆續與原告簽立土地租賃契約書（見本院卷第267-27 7、第377-379頁土地租賃契約書、和解書），可徵張周寶 蓮及被告林文隆均非基於行使地上權之意思而使用系爭土 地。
⒍被告林文隆、王林敏、林阿款、張德仁、張秋雲、張秋燕 、吳玉梅、吳亭誼等人雖因繼承而為附表二所示地上權之 公同共有人，惟均未於如附表二所示地上權所在位置範圍 之土地上有建築物或其他工作而使用系爭土地等行使地上 權之行為，日後更無利用系爭土地之可能。
⒎被告林文隆雖辯稱向原告繳納之租金都是按照之前的土地 面積繳納，土地原係被告祖先之土地，後來贈與原告云云 。查被告林文隆繳納地租係基於與原告所簽訂之租賃契約 而繳納，並無證據證明周山之繼承人或被告林文隆、張德 仁等人有依附表二所示地上權之約定繳納地租，又無證據 證明系爭土地原係周山所有而贈與原告等事實，被告林文 隆上開所辯，委無可採。
⒏綜上各情，如附表二所示地上權之使用目的業已消滅不存 在，如附表二所示地上權之存在，致系爭土地之所有權與 使用權難以合一，原告請求終止如附表二所示地上權，核 有理由，應予准許。
㈡原告請求被告林文隆、王林敏、林阿款、張德仁、張秋雲、 張秋燕、吳玉梅、吳亭誼先辦理如附表二所示地上權之繼承 登記後，塗銷如附表二所示地上權登記，為有理由： ⒈承前述，塗銷地上權登記乃係直接對權利有所變動，性質 上屬處分行為，故地上權人死亡者，其繼承人自應先經登 記，方得為地上權登記之塗銷，在該繼承人為被告之情形 ，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及請求塗銷登記 之訴一併提起。
⒉如附表二所示地上權之原地上權人周山業已死亡，周山之 繼承人及被告林文隆、王林敏、林阿款、張德仁、張秋雲 、張秋燕、吳玉梅、吳亭誼等再轉繼承人均未辦理如附表 二所示地上權之繼承登記；有系爭土地登記第一類謄本在 卷可稽（見本院卷第135-173、99頁），原告請求被告林 文隆、王林敏、林阿款、張德仁、張秋雲、張秋燕、吳玉 梅、吳亭誼應先就繼承周山之如附表二所示地上權辦理繼 承登記，核屬有據。
⒊原告為系爭土地所有權人，被告林文隆、王林敏、林阿款 、張德仁、張秋雲、張秋燕、吳玉梅、吳亭誼等人因繼承 取得如附表二所示地上權，業經本院宣告終止，如附表二 所示地上權之登記，自妨害原告就系爭土地所有權之行使 ，原告請求被告林文隆、王林敏、林阿款、張德仁、張秋 雲、張秋燕、吳玉梅、吳亭誼等人於辦理繼承登記後應將 如附表二所示地上權登記塗銷，為有理由，應予准許。五、綜上述，原告依民法第833 條之1 規定，請求終止如附表一 、二所示地上權，及請求被告先辦理如附表一、二所示地上 權之繼承登記後，將如附表一、二所示地上權登記予以塗銷 ，為有理由，應予准許。
陸、本件原告提起先位之訴請求終止如附表一、二所示地上權， 及請求被告應就如附表一、二所示地上權辦理繼承登記後並 塗銷地上權登記，已經本院認定原告先位之訴有理由，已如 前述，則原告備位之訴及其所涉及之事項，即無認定裁判之 必要，併予敘明。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 本件被告分別為附表一、附表二所示地上權之公同共有人， 就訴訟費用應連帶負擔，本件訴訟費用額依後附計算書確定 如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 書記官 黃聖筑
附表一：
地號：新北市○○區○○段000地號 權利人 登記次序 權利種類 登記日期 權利範圍 設定權利範圍 收件年期字號 證明書字號 其他登記事項 林水義 0000-000 地上權 民國 39年 6月 1日 全部 1/1 38.02平方公尺 38年（空白）字第004147號 000新店字第00 1869號 以建築改良物為目的 附表二：
地號：新北市○○區○○段000地號 權利人 登記次序 權利種類 登記日期 權利範圍 設定權利範圍 收件年期字號 證明書字號 其他登記事項 周山 0000-000 地上權 民國 39年 6月 1日 全部 1/1 38.02平方公尺 38年（空白）字第004802號 000新店字第00 1867號 以建築改良物為目的 計 算 書
項目 金額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 測量規費及抄錄費 2,870元 17,885元 ①如附表一、二所示地上權 設定權利範圍各38.02平方公尺，故裁判費2,870元由林水義、周山之繼承人各連帶負擔1,435元。 ②測量規費及抄錄費17,885 元係測量車子路107號房屋 之費用，故由被告林文隆 、張德仁連帶負擔。 合 計 20,755元