臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度店簡字第1394號
原 告 黃麗美
即反訴被告
訴訟代理人 陳昭和
被 告 政大清境管理委員會
即反訴原告
法定代理人 陳海寧
訴訟代理人 王憶台
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年5月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應拆除臺北市○○區○○○街000巷00號1樓房屋後外牆面如附件所示之水管及修繕受損牆面，並負擔費用。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔新臺幣21元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣1,000元，由反訴原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民 事訴訟法第255條第1 項但書第2款、第3款定有明文。原告 歷次變更聲明如下：
㈠起訴時聲明:
⒈被告應賠償原告新臺幣（下同）18萬9,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ⒉被告應拆除設置於原告住宅臺北市○○區○○○街000巷00號1樓 房屋（下稱系爭房屋）後外牆面之所有水管、修復損牆面 ，並負擔所有費用。
⒊被告應補償原告無車位可用之不便，每月4,500元。 ㈡民國（下同）108年11月7日具狀變更聲明為： ⒈被告應賠償原告19萬1,000元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。
⒉被告應拆除設置於系爭房屋外牆面之所有水管、修復損牆 面，並負擔所有費用（見本院卷第163頁）。
㈢108年11月22日、109年1月1日提出準備書狀復變更聲明為： ⒈被告應賠償原告18萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。
⒉被告應拆除如附件所示設置於系爭房屋後外牆面之水管及 修復損牆面，並負擔費用（見本院卷第275、349頁）。 ㈣核原告所為變更，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，依首 揭規定，應予准許。
二、本件被告法定代理人於起訴後已變更為陳海寧，並據陳海寧 具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、政大清境社區109 年度區分所有權人會議紀錄及管理委員會會議紀錄在卷可參 （見本院卷第503、449-459頁），核與民事訴訟法第170條 、第175條、第176條規定相符，應予准許。三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明 文。本件原告起訴請求被告拆除原告所有系爭房屋後方之水 管，及請求給付因設置水管排水至系爭房屋後方2間房間牆 壁發霉不能使用之損害賠償及不能使用停車位之損害賠償， 被告於言詞辯論終結前以原告提起不當訴訟為由提起反訴， 請求原告給付被告法定代理人因本訴訟花費之時間、精神賠 償、交通費計1萬元（見本院卷第271、356-357頁）。依上 審酌被告所提反訴與原告於本訴所為攻擊、防禦方法相牽連 ，合於前揭規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分
一、原告方面：
㈠聲明：
⒈被告應賠償原告18萬9,000元（2個房間發霉另外租屋損害 135,000元＋不能使用車位損害54,000元）及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ⒉被告應拆除設置於系爭房屋後外牆面之所有水管、修復損 牆面附件所示（修繕方法如估價單），並負擔費用（參本 院卷第275頁、349）。
㈡陳述：
⒈被告未經原告同意擅於原告所有之系爭系爭房屋後外牆面 裝設PVC排水管，造成系爭房屋後院長期浸泡導致牆壁滲 水發霉，影響居住品質，原告於106年9月16日發現後，多 次向被告提出抗議皆無效。依據公寓大廈管理條例第56條 第3項第4款規定，系爭房屋後牆面之所有權屬於原告，被
告未經原告同意擅自裝設排放雨水之水管，將水引到系爭 房屋後牆排放，侵害原告就系爭房屋之所有權及使用權； 又不論雨量大小都很容易造成後院積水，雨季較長時更滲 入室內房間牆壁，造成發霉，影響居住品質，爰依公寓大 廈管理條例第33條第1、2款，請求拆除水管及修繕牆面（ 如第359頁估價單），並依民法第184條第1項規定，請求 賠償原告因滲水另外租屋之損害13,500元（以附近租屋行 情每月22,500元按比例計算原告房屋後方2個房間之金額 ，以每月7,500元×18個月計算＝135,000元）。 ⒉鑒於多數社區修繕工程出現瑕疵或明顯嘉惠特定住戶，被 告未善盡管理責任又無法溝通，原告乃暫停支付管理費， 避免濫權行為擴張，被告竟逕自剝奪原告汽車停車位並糾 眾阻止原告進出停車場搬/卸物品，逼交管理費。系爭房 屋之政大清境社區擁有足額停車位，每戶至少可以分配1 個停車位，屬各戶財產，住戶每年須抽籤輪換位置，公寓 大廈管理條例等法令並未授權被告可以擅自以未繳清管理 費為由搶奪住戶車位供其支配使用，被告剝奪原告停車位 之權利，違反公寓大廈管理條例第9條第1、3項、第33條 第2款、第37條、民法第184條第1項等，爰請求賠償不能 使用車位之損害54,000元（每月租賃車位4,500元×12個月 ＝54,000元）。
二：被告方面：
㈠聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡陳述：
⒈原告之系爭房屋後方外牆部分，屬於公共區域承重牆壁， 依公寓大廈管理條例第7條第3款規定，不得為約定專用部 分，公寓大廈管理條例第56條第2款規定，建物共用之牆 壁，以牆壁中心為界。被告設置水管之承重牆壁屬公共區 域，且水管排放位置低於原告所屬樓層地板高度，本就無 浸泡問題（如附件照片），並無侵犯原告權利，且無民法 第184條第1項故意、過失、不法或用背於善良風俗之方式 侵害他人權利。
⒉因政大清境社區處於坡地，且樹木茂盛，頂樓原設置之排 水口大多堵塞，無法發揮正常功能，鑑於先前因排水不良 問題，造成頂樓積水倒灌至電梯機房，致電梯故障，清除 積水及修繕到可使用狀態花費將近1個月時間，故經管委 會決議，於全社區有電梯各棟（共5棟）的頂樓女兒牆處 設置排水明管供頂樓排水使用，以避免類似事件再發生， 並無原告所述出現瑕疵或明顯嘉惠特定住戶問題。且原告 請求2個房間租金部分，開協調會時，原告表示仍住在系
爭房屋，並未搬走，且社區靠近山區，社區每戶都有壁癌 發生，並不是因為水管排水造成原告的損失。
⒊政大清境社區地下室停車場之停車位屬於法定停車位，屬 公共空間，委託被告管理，停車位採申請制度，每戶限申 請一個停車位，並非每一住戶分配一個停車位；住戶並無 固定車位，車位大小不一，於每年區分所有權人會議時重 新抽選，抽選方式為先抽選順序籤，再依序選擇車位。區 分所有權人會議召開前1個月，被告會公告會議通知及住 戶繳費狀況，並告知如於開會前1週，還有欠繳費用，則 不得抽選順序籤，須待所有住戶選完後才選取，被告並無 剝奪車位使用權利之情事。
⒋108年原告因欠繳費用，不得抽選順序籤，只能最後選取， 且原告並未提出車位申請，亦無從分配車位，被告並無民 法第184條第1項之侵害他人權利。
三、兩造不爭執與爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於系爭房屋後外牆裝設如附件照片所示PVC排水管。 ⒉原告自106年10月起未繳交管理費及車位清潔費。 ⒊政大清境社區停車空間屬於公共空間，由被告管理，停車 位採申請制度，於每年區分所有權人會議時重新抽選，抽 選方式為先抽選順序籤，再依序選擇車位。區分所有權人 會議召開前1個月，被告會公告會議通知及住戶繳費狀況 ，並告知如於開會前1週，還有欠繳費用，則不得抽選順 序籤，須待所有住戶選完後才選取車位。
⒋被告於105年11月8日管理委員會會議決議「（含）3個月未 繳管理費者，延後車位抽籤順序。」，有政大清境社區第 八屆管理委員會會議紀錄在卷可稽（見本院卷第323頁） 。
⒌政大清境社區108年度區分所有權人會議時，原告因欠繳管 理費，並未抽選停車位。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告請求被告拆除如附件所示水管，有無理由? ⒉原告請求被告給付系爭房屋後方2間房間因發霉之租金損害 135,000元，有無理由？
⒊原告請求被告給付不得使用停車位之損害54,000元，有無 理由？
四、本院之判斷：
㈠原告請求被告拆除如附件所示水管及修繕受損牆面，並負擔 費用，為有理由：
⒈系爭房屋之外牆為原告所有權專有之範圍：
按公寓大廈之起造人或區分所有權人應依使用執照所記載 之用途及下列測繪規定，辦理建物所有權第一次登記：一 、獨立建築物所有權之牆壁，以牆之外緣為界。二、建築 物共用之牆壁，以牆壁之中心為界。三、附屬建物以其外 緣為界辦理登記。四、有隔牆之共用牆壁，依第2款之規 定，無隔牆設置者，以使用執照竣工平面圖區分範圍為界 ，其面積應包括四周牆壁之厚度；公寓大廈管理條例第56 條第3項、地籍測量實施規則第273條第1款、第2款定有明 文。又公寓大廈管理條例第3條定義「專有部分」：指公 寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之 標的者；「共用部分」：指公寓大廈專有部分以外之其他 部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。查被告 裝設排水管之原告系爭房屋後方外牆，並未與隔鄰共用， 且依前揭公寓大廈管理條例第56條第3項、地籍測量實施 規則第273條第1款、第2款之規定，原告就系爭房屋所有 權之範圍應以牆之外緣為界，包括牆壁之厚度，是系爭房 屋經被告裝設排水管之外牆牆壁，應屬原告所有權專有之 範圍。被告辯稱外牆為共用部分，尚無可採。
⒉公寓大廈管理條例第8條第1項規定「公寓大廈周圍上下、 外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變 更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為， 除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分 所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關 完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之 限制。」，依其立法理由，係為維持大樓美觀的考量，故 規定公寓大廈外圍使用之限制，以維建築物整體觀瞻（立 法理由參照）。故上開規定就公寓大廈周圍上下、外牆面 、樓頂平台等變更構造、顏色及設置廣告物或其他類似行 為之使用上限制，僅就外牆表面之管理維護而言，並不涉 及所有權之歸屬。又被告雖辯稱系爭房屋後方牆壁係屬承 重牆云云，惟並未舉證以實其說，且並非牆壁均屬承重牆 ，原告系爭房屋後方外牆部分既無證據證明係屬公共區域 承重牆壁，被告援引公寓大廈管理條例第7條第3款、第9 條第1項、第3項等規定，尚無可採。
⒊次按「區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦 理者，不生效力：一、專有部分經依區分所有權人會議約 定為約定共用部分者，應經該專有部分區分所有權人同意 。二、公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告物、無線電 台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，設置於 屋頂者，應經頂層區分所有權人同意；設置其他樓層者，
應經該樓層區分所有權人同意。該層住戶，並得參加區分 所有權人會議陳述意見。」，公寓大廈管理條例第33條第 1項、第2項定有明文。本件被告未經區分所有權人會議決 議，復未經原告同意，遽以被告之決議，於系爭房屋外牆 裝設如附件所示之排水管，自於法未合，原告主張被告違 反公寓大廈管理條例第33條規定，侵害原告之權利，為民 法第184條第1項之侵權行為，核屬可採。
⒋依上述，原告請求被告拆除如附件所示水管及修繕因施作 及拆除水管之受損牆面，並負擔費用，為有理由。 ㈡原告請求被告給付系爭房屋後方2間房間牆壁因發霉之租金損 害135,000元，為無理由：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例要旨 參照）。
⒉原告主張系爭房屋後方2間房間牆壁下緣有發霉情狀，及被 告裝設之水管自頂樓延伸至系爭房屋後方牆壁直接將水排 放於系爭房屋後牆壁下方土地等情狀，有原告提出之照片 可參（見本院卷第293、363頁），堪信為真正。系爭房屋 後方2間房間牆壁下緣固有發霉情狀，然依照片所示，發 霉情狀加以修繕即可，並非達無法居住之情狀，且被告於 107年間已將排水管延伸至排水溝，將雨水排入水溝，有 被告提出之照片可稽（見本院卷第63、351頁）。而原告 搬離系爭房屋之可能原因眾多，原告並未舉證與該2間房 間牆壁下緣之發霉情狀有相當因果關係，況原告未舉證證 明有租金支出之事實，原告請求被告給付系爭房屋後方2 間房間之租金損害135,000元，為無理由。 ㈢原告請求被告給付不得使用停車位之損害54,000元，為無理 由：
⒈查政大清境社區地下室之停車空間屬於公共空間，住戶並 無固定車位，停車位採申請制度，每戶區分所有權人限申 請1 個停車位，於每年區分所有權人會議時由申請車位之 區分所有權人重新抽籤選位，抽選方式為先抽選順序籤， 再依序選擇車位；欠繳管理費者，不得抽選順序籤，須待 所有住戶選完後才選取等情；有被告提出政大清境社區10 4年度區分所有權人會議紀錄、政大清境社區第八屆管理 委員會105年11月8會議紀錄、第十屆管理委員會108年2月 12日會議紀錄在卷可參（見本院卷第331-345、117、323 頁），堪信為真正。又依被告於104年度新停車位相關事
項公告第二點「依社區規約內容，每位區分所有權人均有 權申請一個停車位，惟限本社區住戶停車使用，管委會將 確認本次所有權人大會當日未抽車位之所有權人是否無意 願申請停車位，如有車位無人申請，將提供給有第二停車 位需求之住戶使用。」之內容，被告辯稱政大清境社區地 下室停車位採申請制度，堪可採信。
⒉查政大清境社區地下室停車位既屬公共空間，依政大清境 社區規約第32條規定，被告就地下室停車位有管理權限。 原告為政大清境社區之區分所有權人，且於108年4月前均 有使用地下室停車場停車，對上開停車場之抽籤使用及管 理事項，自為知悉。又原告自106年10月起未繳納管理費 ，為原告所不爭執，原告復未舉證證明於108年度區分所 有權人會議抽選車位前有提出停車位之申請，被告辯稱因 108年度因原告未提出車位申請無法抽選車位，堪可採信 ，原告主張被告剝奪原告停車位使用權利云云，委屬無據 。又原告並未舉證證明有另租賃停車位支出停車費之情形 ，原告請求被告給付108年度無車位可用另租賃車位每月4 ,500元之損害合計54,000元（每月4,500元×12個月＝54,00 0元），核無理由。
㈣綜上述，原告請求被告拆除如附件所示水管及修繕受損牆面 並負擔費用，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則無依 據，應予駁回。
貳、反訴部分:
一、反訴原告方面：
㈠聲明：反訴被告應給付反訴原告法定代理人1萬元。 ㈡陳述：反訴被告提起本件訴訟係屬不當，應賠償因其不當之 訴訟致反訴原告法定代理人所花費之時間、精神損害、交通 費用計1萬元。
二、反訴被告方面：
㈠聲明：反訴原告之訴駁回。
㈡陳述：本事件全因被告管理不當引起，被告法定代理人精力 旺盛顯無年歲問題，應駁回其請求。
三、本院之判斷：
㈠按人民有訴訟之權利，為憲法明定之權利。反訴被告提起本 件訴訟，乃其訴訟權利之行使，而反訴原告就本訴之應訴， 乃防禦權訴訟權能之行使，即反訴原告為行使訴訟權利之程 序行為，反訴原告請求因本件訴訟所花費之時間、精神損害 、交通費用計1萬元，核屬無據。
㈡承上述，反訴原告請求反訴被告給付1萬元，為無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
肆、假執行之宣告：本訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，應併予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、78條。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
計 算 書
項 目 金 額 （新臺幣） 備 註 本訴第一審裁判費 2,100元 原告部分敗訴，訴訟費用中21元由被告負擔，其餘2,079元由原告負擔。 反訴第一審裁判費 1,000元 由反訴原告負擔。 以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日 書記官 黃聖筑