臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 109年度新簡字第24號
原 告 廖詩倩
被 告 劉正智
被 告 陳劉玉雲
被 告 劉士龍
被 告 劉沛瀅
被 告 劉奕紳
被 告 孫奕翔
法定代理人 孫怡婕
上列當事人間請求代位分割共有物事件，經本院於民國109年5月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人劉士賢與被告公同共有附表一所示之不動產，應按如附表一所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用兩造應按如附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人劉士賢因車禍案件須賠償原告新臺幣 （下同）175,894 元，及自107 年7 月17日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，原告已對劉士賢取得執行 名義，即臺灣桃園地方法院108 年度司執字第31654 號債權
憑證在案。而劉士賢就臺南市○○區○○○段0000地號土地 （下稱系爭土地），與訴外人劉士庭、被告劉正智、陳劉玉 雲、劉沛瀅即劉佳杏、劉士龍共同繼承系爭土地應有部分2 分之1 而為公同共有，原告為實現債權乃代位劉士賢起訴請 求分割系爭土地為分別共有。嗣後劉士庭於訴訟繫屬後之 109 年2 月9 日死亡，原告乃聲請由劉士庭之繼承人孫奕翔 、劉奕紳承受訴訟等語。並聲明：孫奕翔、劉奕紳應就被繼 承人劉士庭所遺系爭土地辦理繼承登記；系爭土地應按如附 表所示應繼分比例分割為分別共有。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
四、
(一)、原告起訴主張：訴外人劉士賢因車禍案件須賠償原告新臺 幣175,894元，及自107年7月17日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，原告已對劉士賢取得執行名義 ，即臺灣桃園地方法院108年度司執字第31654號債權憑證 在案。而系爭土地，與訴外人劉士庭、被告劉正智、陳劉 玉雲、劉沛瀅即劉佳杏、劉士龍共同繼承系爭土地應有部 分2分之1而為公同共有，原告為實現債權乃代位劉士賢起 訴請求分割系爭土地為分別共有。嗣後劉士庭於訴訟繫屬 後之109年2月9日死亡，原告乃聲請由劉士庭之繼承人孫 奕翔、劉奕紳承受訴訟等情，有原告提出灣桃園地方法院 108年度司執字第31654號債權憑證（23、25頁）、系爭不 動產謄本、臺南市新化地政事務所109年1月22日地所一字 第1090006578號函檢附之繼承登記申請資料在卷可參，亦 堪信原告之主張為真實。
(二)、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此 限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就 該法條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權 利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸 如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗 字第240號裁判意旨參照）。準此可知，債權人得代位行 使債務人權利之要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠 於行使其權利，債權人有保全其債權之必要，即得代位行 使債務人之權利。且其得代位行使之債務人權利，只須非 專屬於債務人之權利，不論實體上權利或訴訟上權利，均 無不可，前者如債權、物權、形成權、撤銷訴權、抵銷權 、繼承回復請求權等，後者則如代位聲請強制執行、假扣
押、假處分及發還擔保金等均是。而系爭不動產並無不能 分割情事，亦無不能分割之約定，則原告主張為保全債權 ，代位劉士賢訴訟分割系爭不動產，於法有據。 (三)再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第1、2 項分別定有明文。又依系爭不動產之性質、經濟效用及使 用現況，如僅將被告及劉士賢之公同共有權利分割為分別 共有，應不損及共有人之利益，爰將系爭不動產依如附表 一所示比例，分割為分別共有。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決 時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。又裁判分割財產 為形成訴訟，法院決定財產分割之方法時，應斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴 而有不同。而代位分割財產之訴，係由原告以自己名義主張 代位權，以保全債權為目的而行使債務人劉士賢之財產分割 請求權，是原告與被告之間實互蒙其利，故原告請求代位裁 判分割共有物雖有理由，然本院認本件訴訟費用由兩照按應 有部分比例負擔，始為公平，爰判決如主文第二項所示。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但 書，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 徐毓羚
┌─────────────────────────────┐
│附表：臺南市○○區○○○段0000地號土地 │
├───┬───────┬───────┬─────────┤
│ 編號 │繼承人 │應繼分比例及 │分割方法即分割後之│
│ │ │訴訟費用負擔 │狀態 │
│ │ │之比例 │ │
├───┼───────┼───────┼─────────┤
│ 1 │劉士賢( 由原告│6分之1 │應有部分12分之1 │
│ │代位) │ │ │
├───┼───────┼───────┼─────────┤
│ 2 │劉正智 │6分之1 │應有部分12分之1 │
├───┼───────┼───────┼─────────┤
│ 3 │陳劉玉雲 │6分之1 │應有部分12分之1 │
├───┼───────┼───────┼─────────┤
│ 4 │劉沛瀅即劉佳杏│6分之1 │應有部分12分之1 │
├───┼───────┼───────┼─────────┤
│ 5 │劉士龍 │6分之1 │應有部分12分之1 │
├───┼───────┼───────┼─────────┤
│ 6 │孫奕翔 │12分之1 │應有部分24分之1 │
├───┼───────┼───────┼─────────┤
│ 7 │劉奕紳 │12分之1 │應有部分24分之1 │
└───┴───────┴───────┴─────────┘