臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第303號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳嘉君
複 代理人 陳奕勲
被 告 張家豪
訴訟代理人 郭玉文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年6 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣171,697 元，及自民國109 年5 月21 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔92％，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年11月7 日上午5 時許，駕駛車 牌號碼000-00號營業用全聯結車（下稱肇事車輛），行經國 道1 號高速公路南向196 公里700 公尺外側處，因輪胎胎皮 脫落，致原告所承保、訴外人楊政育所有及駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）碰撞後受損。系爭 車輛經送廠修復，修復費用總計新臺幣（下同）185,632 元 （含工資34,572元、零件151,060 元），原告已依約賠付， 依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段及保險法第53條第1 項 之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告185,63 2 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告駕駛肇事車輛之輪胎胎皮有掉落，但係因碰 撞他人掉落之輪胎所致，且事後發現網路上有人在尋找該輪 胎之車主等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地碰撞胎皮造成 受損，而原告業已支出系爭車輛必要修復費用等事實，業 據其提出國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路 交通事故當事人登記聯單、現場圖、理賠申請書、估價單 、統一發票、行車執照及受損照片等為證（見本院卷第15
至43頁），並經本院向內政部警政署國道公路警察局第三 公路警察大隊調取交通事故資料核閱屬實（見本院卷第51 至157 頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。經查， 本院勘驗交通卷內所附光碟，勘驗結果略以：於錄影畫面 15秒時，系爭車輛前方靠近右側車道線處有1 個不明物體 ，在錄影畫面17秒時，系爭車輛碾壓到該物體等節，有本 院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第194 頁），復參酌交通 卷內記載於107 年11月7 日上午5 時許起，行經本件事故 地點碰撞國道上之掉落物而發生事故之駕駛人侯文華、張 東凱、陳春明、詹德青、杜嘉舲、張曜麟、陳毅翔、曾昱 軒、林宇晨、楊政育等人，亦均陳稱撞擊到黑色大型掉落 物，其中張曜麟更表示：疑似大車的輪胎皮等語，有上開 駕駛人之交通事故調查筆錄在卷可憑（見本院卷第91至13 0 頁），而被告於警詢時亦自承：107 年11月7 日上午5 時許我駕駛之肇事車輛搖晃了一下，左後內輪胎皮掉落， 警察通知我才知道造成後方車輛毀損等語（見本院卷第84 頁）。互核上開駕駛人及被告之陳述，上開駕駛人所駕駛 之車輛撞擊之物體為大型黑色物體，與肇事車輛所掉落之 輪胎皮相符，且撞擊之時間亦與肇事車輛輪胎皮掉落之時 間相近，堪認上開駕駛人所撞擊之物品，即為肇事車輛所 脫落之輪胎皮。又肇事車輛在行駛間發生輪胎皮脫落之情 事，足徵被告於行車前未詳細檢查輪胎是否有效，且被告 於胎皮掉落後亦未為相當之處置，致系爭車輛行經該處碰 撞胎皮而受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具 有相當因果關係，並依民法第191 條之2 規定，推定被告 之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發 生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。 則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險 代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至被 告辯稱係因碰撞他人掉落之輪胎導致胎皮掉落，且有在臉 書上尋找掉落輪胎之車主等語，並提出臉書網頁資料為佐
，然該網頁並未記載日期、詳細緣由，且被告於2 次警詢 時均未陳稱上情，復於胎皮掉落後未為任何處置，是其所 辯自難憑採。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明 文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠 償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法 第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 。經查，原告就系爭車輛支出修理費用共計185,632 元（ 含工資34,572元、零件151,060 元），其中零件部分，係 以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部 分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車 」之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之36 9 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。參照系爭車輛行 車執照所載，系爭車輛於107 年9 月出廠，計算至本件車 禍發生日即107 年11月7 日，已使用3 月（未滿1 月，以 1 月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為137,125 元（詳如附表之計算式）。至於工資34,572元部分，並無 折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為171,69 7 元【計算式：137,125 元＋34,572元＝171,697 元】。四、結論：
原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及保險 法第53條第1 項之規定，請求被告給付171,697 元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日即109 年5 月21日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 張莉秋
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 151,060×0.369×(3/12)=13,935第1年折舊後價值 151,060-13,935=137,125
, 台灣公司情報網