臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度宜簡字第73號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 涂慧誠
被 告 吳宥羭（即吳永富之繼承人）
吳秉騰（即吳永富之繼承人）
上二人共同
法定代理人 林秋菊 住同上
被 告 吳孟潔（即吳永富之繼承人）
住新北市○○區○○路0段000巷0號
居宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號
法定代理人 陳敏慧 住新北市○○區○○路0段000巷0號
被 告 吳昇益 住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國109年6月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告吳孟潔經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣訴外人吳永富與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定 以現金卡為工具循環使用，詎吳永富於民國93年3月7日即 未依約還款，尚積欠原告新臺幣（下同）386,168元、利 息及費用，並經鈞院核發99年度司執字第2632號債權憑證 在案。詎吳永富竟於97年1月31日將名下所有如附表所示 之不動產（下稱系爭不動產）信託予被告吳昇益，致原告 之上開債權無法受償。因吳永富業已於107年11月18日死 亡，被告吳宥羭、吳秉騰及吳孟潔為其繼承人，爰依民法 第87條及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語（二）並聲明：1.確認被告吳宥羭、吳秉騰及吳孟潔與被告吳昇 益間就系爭不動產，於97年1月29日所為信託契約之債權
行為不存在，及97年1月31日所有權移轉之物權行為均應 予撤銷。2.被告吳昇益應就系爭不動產，於97年1月31日 登記原因信託之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告 吳宥羭、吳秉騰及吳孟潔之名義。
三、被告方面：
（一）系爭不動產原係訴外人即吳永富爺爺吳火木贈與訴外人即 吳永富之母林秋梅，惟因此事遭訴外人即吳火木之子吳弘 毅、吳弘裕反對，林秋梅遂同意無償將系爭不動產返還予 吳永富、吳弘毅、吳弘裕及被告吳昇益，然因斯時系爭不 動產無法辦理分割，吳永富、吳弘毅、吳弘裕及被告吳昇 益則同意將系爭不動產借名登記於吳永富名下。嗣因吳永 富積欠農會借款，並持系爭不動產設定抵押權予農會，吳 永富為清償借款，乃將其就系爭不動產之應有部分出售， 因吳永富就系爭不動產已無任何權利，惟吳弘毅、吳弘裕 及被告吳昇益均無力支付土地增值稅，遂先以信託方式將 系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告吳昇益，吳永富並 因此與被告吳昇益、吳弘毅及吳弘裕共同簽立承諾書，故 原告提起本件訴訟，應無理由等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
（二）本件被告吳孟潔經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律 關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判決 意旨參照）。查本件原告所請求確認被告間就系爭不動產 之信託債權關係及所有權移轉之物權關係不存在，因此法 律關係之不明確，致原告是否得以對系爭不動產執行滿足 其債權，無法明確，原告提起本件確認之訴以排除此項危 險，自有確認利益，先予敘明。
（二）原告主張之上揭事實，固提出吳永富所簽訂之小額循環信 用貸款契約、契約變更約定書、本院99年度司執字第2632 號債權憑證、系爭不動產之土地登記謄本及其異動索引、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院108年5月10日號函 、除戶謄本及戶籍謄本等件影本為憑（見本院卷第5至20
頁）為證。惟查：
1.因按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表 示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示 ，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定， 民法第87條定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，係雙方通 謀所為之虛偽意思表示，當然確定自始無效。是虛偽意思 表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，就所為虛 偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不符真意之表示， 欠缺效果意思，依民法第87條第1項前段規定，其意思表 示無效，雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張，無 復援用所虛偽意思表示之餘地。至該條第1項但書所謂善 意第三人，係指該第三人雖知表意人與相對人為意思表示 ，但不知該意思表示為虛偽，而又與該意思表示之當事人 就虛偽表示所發生之結果發生法律關係者而言（最高法院 85台上880號民事判決意旨參照）。
2.吳永富與被告吳昇益間就系爭不動產之移轉雖以信託契約 之通謀虛偽意思表示，向地政機關申辦登記，而辦畢系爭 不動產所有權移轉登記，然隱藏之實際法律關係則為贈與 等情，業據被告法定代理人於本院109年6月10日行當事人 訊問時陳述明確（見本院卷第75頁正反面），此亦與被告 等所提出之承諾書（見本院卷第82頁）內容互核一致，是 被告等並無信託之真意，則渠等所為之信託行為為通謀虛 偽意思表示，應均屬無效，且無待於訴求撤銷，而為當然 、自始無效。而被告等固不得以其無效對抗善意第三人， 然本件原告僅為吳永富之借款債權人，並非因信賴該通謀 虛偽信託契約意思表示之結果，而與吳永富發生消費借貸 法律關係，被告自仍得以渠等間贈與之法律關係對抗原告 。
五、綜上所述，原告主張被告間係通謀而為虛偽意思表示，請求 確認被告間之信託關係不存在及系爭不動產之回復登記，即 無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 吳昕儒
附表：
┌──────────┬────┬────────┐
│土地坐落 │面積 │權利範圍 │
├──────────┼────┼────────┤
│宜蘭縣員山鄉枕山段 │2457.55 │245700分之175294│
│401地號 │平方公尺│ │
└──────────┴────┴────────┘
, 台灣公司情報網