臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度宜簡字第121號
原 告 山海觀公寓大廈管理委員會
法定代理人 錢家偉
訴訟代理人 張建舜
被 告 康家綺
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國109年6月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為山海觀公寓大廈之區分所有權人（門 牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00號7樓，下稱系爭房屋），原 告則為該社區之住戶管理委員會，依據該社區住戶規約及公 寓大廈管理條例之規定，被告應按月繳納社區管理費新臺幣 （下同）1,000元，惟被告自民國95年2月起至109年3月止， 尚積欠管理費共計17萬元未繳納，屢經催討仍拒不繳納，爰 依公寓大廈管理條例第21條之規定提起本件訴訟等語，並聲 明：（一）被告應給付原告17萬元。（二）願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：原告請求之管理費逾起訴前5年部分已罹於時效 ，且伊有因修繕屋頂漏水而支出53,000元，區分所有權人會 議並曾決議該筆費用應由原告支付，爰以該53,000元之修繕 費用主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為系爭房屋之所有權人，且為原告社區之區 分所有權人，被告於95年2月起至109年3月之管理費均尚 未繳納等事實，業據原告提出建物登記謄本、山海觀公寓 大廈管理規約、85年第二次區分所有權人臨時大會會議紀 錄、管理費收入明細表等件影本為證，且為被告所不爭執 ，堪信原告此部分主張為真正，惟被告仍以前詞置辯。是 本件之爭點厥為：被告主張時效抗辯，並主張以其墊付之 頂樓漏水修繕費用主張抵銷，有無理由？
（二）關於時效抗辯部分：
1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。三、 起訴。左列事由，與起訴有同一效力：一、依督促程序， 聲請發支付命令。時效因請求而中斷者，若於請求後6個 月內不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給 付，民法第128條前段、第129條第1項第1款、第3款、第2 項第1款規定、第130條、第144條第1項分別定有明文。 2.本件原告所請求之管理費係每月1期之定期給付債權，自 有上開短期時效之適用。因原告係於109年3月30日對被告 起訴，有民事起訴狀上收狀戳章為憑（見本院卷第2頁） ，且原告亦未提出其於本件起訴前，有何其他消滅中斷時 效事由可資主張，揆諸前揭說明，自本件起訴日溯及5年 即104年3月30日以前之管理費已罹於時效，原告自僅得請 求自104年4月1日起算之管理費，是被告辯稱原告就逾5年 之管理費已罹於時效等語，應堪採信。從而，原告請求被 告就系爭房屋給付自104年4月至109年3月間共60個月之管 理費，並按每月1,000元計算管理費共60,000元部分【計 算式為：60月×1,000元＝60,000元】，即屬有據，至於 系爭房屋自95年2月至104年3月間之管理費，被告主張時 效抗辯並拒絕給付，核有理由。
（三）關於被告主張抵銷部分：
1.第按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各 該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其 費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由 管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或 由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。公寓大 廈管理條例第10條第1項、第2項前段定有明文。又按二人 互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以 其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵 銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應以 意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第 335條第1項分別定有明文。
2.查被告主張其因原告社區頂樓之共用部分漏水而墊付修繕 費用53,000元等節，業據其提出估價單及山海觀公寓大廈 103年度第五屆區分所有權人會議紀錄為證（見本院卷第5 6至58頁），且為原告所不爭執。觀以被告提出之上開估 價單所示品項為「屋頂防漏」，再參以前開會議紀錄乃記 載「屋頂平台屬公共區域，其管理、維護應由管委會為之 。在管委會經費拮据之下，歷年來屋頂平台漏水都由住戶 自行付費改善，但已有住戶提出異見，經現場討論後取得
共識，對於康小姐之前已施作之防水工程，由管委會支付 ...」等語（見本院卷第58頁），得徵原告確實曾同意支 付被告先行墊付之前開屋頂平台漏水修繕費用，且原告對 於被告以此修繕費用主張抵銷一情，亦不爭執。是原告起 訴請求之債權與被告主張抵銷之債權既均為金錢債權，並 均已屆清償期，自得適用前述民法第334條第1項抵銷之規 定，故被告所為抵銷之抗辯，要屬合法有據。
3.依上開說明，被告主張對原告有費用償還請求權，得與系 爭房屋之管理費即60,000元部分抵銷，則抵銷之金額於53 ,000元之範圍內為有理由，故被告仍應給付原告7,000元 。
（四）綜上所述，原告依公寓大廈管理條例之規定，請求被告給 付7,000元，為有理由，應予准許。其逾此範圍外之請求 ，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 規定宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 吳昕儒