臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度宜簡字第116號
原 告 洪薔樺
被 告 江澄玉
訴訟代理人 張阿對
上列當事人間因毀棄損害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償（109 年度簡附民字第1 號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國109 年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百零九年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因不滿原告將其所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）停放在宜蘭縣宜蘭市泰山路11 2 巷2 弄內，竟基於毀損之犯意，於民國108 年9 月27日下 午5 時許，在上開路段，持其所有之汽車鑰匙1 支，刮劃停 在該處之系爭車輛左側車身烤漆，致系爭車輛烤漆受損，原 告並因此支出修復費用51,596元（包含零件費用3,500 元、 工資費用5,500 元及烤漆費用42,596元）、車體鍍膜費用25 ,000元，且因日常通勤所須，依同級車系租賃每日費用2,00 0 元或依計程車通勤跳表每日2,000 元計算10日之通勤費用 2 萬元，另原告因而受有精神上之痛苦，請求被告賠償原告 精神慰撫金6,000 元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告102,59 6 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：伊願意賠償5,000 元等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開之事實，業據原告以證人地位於本件刑事案 件即本院108 年度簡字第896 號毀棄損壞案件之警詢及偵
查中證述綦詳，並有車損照片及監視器翻拍照片等件附於 前揭警卷可按，且被告於上開刑事案件審理中坦承不諱， 經本院以108 年度簡字第896 號刑事判決有罪等情，有該 案刑事判決存卷可考，並經本庭調取該案刑事偵、審卷宗 核閱無訛，並為兩造所不爭執，自堪認定為真實。至原告 主張被告應給付系爭車輛修復費用51,596元、車體鍍膜25 ,000元、通勤費用2 萬元及非財產上損害賠償6,000 元一 節，則為被告所否認，並以前詞為辯。是本件應審究者厥 為：原告請求被告給付原廠烤漆費用、車體鍍膜、通勤費 用及非財產上損害賠償，有無理由？茲分敘如下：（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別 定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復 原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法 第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。又當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222 條第2 項亦定有明文。而當事人已證明受有損害而不 能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切 情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即 駁回其請求（最高法院21年上字第972 號民事判例意旨參 照）。查原告因被告毀損系爭車輛一節，為被告所不爭執 ，則被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任 。茲將原告所得請求損害賠償之金額分述如下： ⒈系爭車輛修復費用部分：
原告主張支出修復費用51,596元（工資費用5,500 元、塗 裝費用42,596元及零件費用3,500 元）一節，雖據原告提 出蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠估價單為證，惟上開 估價單上並未蓋用任何店章及負責人之印章，尚難採為認 定系爭車輛修復費用之依據。是本院衡以系爭車輛因被告 上開毀損行為，確實有修復之必要，足見原告確已受有損 害，惟其數額不能證明，是本院審酌系爭車輛廠牌、出廠 年份及顏色，前側車門烤漆費用為6,300 元、後側車門烤 漆費用為6,145 元，有本院電話紀錄在卷可憑，因認原告 此部分之主張於12,445元（計算式：6,300 元＋6,145 元 ＝12,445元）範圍內，核屬妥適，應予准許。逾此範圍之 請求，則屬過高，不應准許。
⒉通勤費用部分：
原告主張因系爭車輛烤漆估計約10個工作天，而支出通勤 費用2 萬元一節，雖據原告提出同款車輛租賃價目表為憑 ，然並未提出系爭車輛烤漆所需之工作日，及其實際搭乘 計程車或租車之收據，亦未說明實際搭乘之趟數等資訊供 本院參酌，實難單憑原告主張之工作天數與預估車資試算 ，遽認原告確有實際支出上開通勤費用之必要。是原告此 部分之請求，要屬無據。
⒊鍍膜費用部分：
原告主張系爭車輛於本件侵權行為發生前，有作車體鍍膜 支出鍍膜費用25,000元一節，雖據原告提出極耀車體美妍 免用統一發票收據為證，惟上開收據所載開立日期為本件 侵權行為發生後之109 年6 月9 日，猶難據此認定原告於 本件侵權行為發生前確有此項費用之支出。是原告此部分 請求，亦屬無據。
⒋非財產上損害賠償部分：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為 限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額民法第18條、第195 條第1 項前段分別 定有明文。是慰撫金之賠償，以人格權遭受侵害，致精神 上受痛苦，且法有明文為其要件。查本件被告前揭刮劃系 爭車輛，致系爭車輛烤漆受損之行為，而得請求修復費用 ，已如前述，惟被告前揭侵權行為僅侵害原告之財產權， 對原告人格權並未有何加害行為，而原告復未提出其他事 證證明其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及 其他人格法益受有何等不法侵害，則其請求被告賠償精神 慰撫金2 萬元，於法不合，自無可採。
⒌從而，原告因本件毀損事件受有修復費用12,445元之損害 。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告依侵權行
為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債 務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕 本送達被告翌日即109 年1 月9 日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
宜蘭簡易庭 法 官 劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 謝佩欣
, 台灣公司情報網