臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第1226號
原 告 康欽俊
被 告 胡僑榮
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年6月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百零九年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國109年3月24日11時32分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市 ○○區○○路00號處時，涉有起駛未注意其他車輛及在劃有 紅線路段臨時停車之過失，致撞擊原告所有停放於上址路旁 公有停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車 ），經送廠估修後，須支出汽車鍍膜費用新臺幣（下同）16 ,999元。且B車因本件交通事故，經原告送臺北市汽車商業 同業公會鑑定結果，交易價值已減損50,000元，原告亦因而 支出車輛鑑估費用7,000元。為此，爰依民法侵權行為法律 關係請求被告賠償73,999元（含汽車鍍膜費用16,999元、車 輛交易價值減損50,000元及車輛鑑估費用7,000元等語；並 聲明：被告應給付原告73,999元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：其不爭執就本件交通事故有過失，但其對於原告 請求之金額中，就車輛交易價值減損50,000元及車輛鑑估費 用7,000元部分不同意，另其對於原告請求汽車鍍膜費用16 ,999元部分則沒有意見等語，並聲明求為駁回原告之訴。三、原告主張被告於上開時、地駕駛A車有起駛未注意其他車輛 及在劃有紅線路段臨時停車之過失，致撞擊原告所有停放於 上址公有停車格內之B車，造成B車受有前開損害等情，業據 提出道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故現場圖（ 事後報案）等件為證。且經本院依職權向臺北市政府警察局 交通警察大隊函調之道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事 故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片等 件核閱無訛，被告對此亦不爭執。據此，原告依據侵權行為 法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各 項損害賠償請求有無理由？析述如下：
1.汽車鍍膜費用部分：
原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，而支出B車16 ,999元之事實，業據提出免用統一發票收據為證（見本院卷 第7頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為有 理由，自應准許。
2.B車交易價值減損賠償及車輛鑑估費部分： 按物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其 是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易 價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之 存在，參照最高法院79年度第9次民事庭會議決議(一)意旨 ，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，此在物之 效用、使用期限常受其物理結構影響，且有中古交易市場之 汽車被毀損之場合，尤有承認之必要。原告主張B車因本件 交通事故，致交易價值貶損50,000元之事實，業據提出台北 市汽車商業同業公會109年4月24日（109）北市汽車商鑑字 第028號函文為憑（見本院卷第5頁），依該會鑑估結果，B 車於本件交通事故前之市場交易價值約135萬元，於修復後 之價值僅餘約130萬元，其交易價值顯然已減損5萬元，堪認 原告主張被告應賠償B車因本件事故受損經修復後所減少之 交易價值50,000元，尚非無據，應堪憑信。又原告主張上開 事故發生致車輛減損價值之車輛鑑估費用7,000元，業據提 出台北市汽車商業同業公會開立之收據1紙（見本院卷第6頁 ），堪信為真實。是原告此部分之請求，亦有理由，自應准 許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付73,999元及 自起訴狀繕本送達翌日（即109年5月23日）起至清償日止按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費 ），應由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。