臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第863號
原 告 林宗賢
被 告 張滿足
被 告 張在
被 告 張祐寧
被 告 林麗雲
被 告 薛弘志
被 告 薛雅文
被 告 薛金鐘
被 告 黃薛桃
訴訟代理人 黃克銘
被 告 薛麗雪
被 告 張吳月英
被 告 張志祥
被 告 張志雄
被 告 張志榮
被 告 張志誠
被 告 張耀元
被 告 張嘉仁
被 告 張梅香
被 告 張玉娟
被 告 孫張秋華
被 告 張瑞蘭
被 告 張瓊文
上列當事人間分割共有物事件，在民國109 年6 月3 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告張在、張祐寧、張滿足、薛金鐘、黃薛桃、薛麗雪、林麗雲、薛弘志、薛雅文應該就張天黃所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地所有權應有部分430 分之194 辦理繼承登記。被告張吳月英、張志祥、張志雄、張志榮、張志誠、張耀元、張嘉仁、張梅香、張玉娟、孫張秋華、張瑞蘭、張瓊文應該就張芳龍所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地所有權應有部分430 分之21辦理繼承登記。
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地，如嘉義縣水上地政事務所民國109 年4 月29日土地複丈成果圖編號甲所示部分土地分配給被告張在、張祐寧、張滿足、薛金鐘、黃薛桃、薛麗雪、林麗雲、薛弘志、薛雅文公同共有；編號乙所示部分土地分配給原告；編號丙所示部分土地分配給被告張吳月英、張志祥、張志雄、張志榮、張志誠、張耀元、張嘉仁、張梅香、張玉娟、孫張秋華、張瑞蘭、張瓊文公同共有。
訴訟費用由兩造按照附表「應負擔訴訟費用的比例」欄所示內容負擔。
事實及理由
甲、程序事項
被告張滿足、張在、張祐寧、林麗雲、薛弘志、薛雅文、薛 金鐘、薛麗雪、張吳月英、張志雄、張志榮、張志誠、張耀 元、張嘉仁、張梅香、張玉娟、孫張秋華、張瑞蘭、張瓊文 經過合法通知，沒有在最後言詞辯論期日到場，本件也沒有 民事訴訟法第386 條各款規定的情形，因此本院依照原告的 聲請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項
一、原告的主張：
㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱本件土地） ，面積426.97平方公尺，登記為原告與被告的被繼承人張天 黃、張芳龍共有，應有部分各為2 分之1 、430 分之194 、 430 分之21。張天黃在民國82年5 月5 日死亡，遺產由張抄 、被告張在、被告張祐寧及養女薛張秀枝的繼承人薛文、薛
錦暉、被告薛金鐘、被告黃薛桃、被告薛麗雪等人繼承或代 位繼承，張抄在102 年12月1 日死亡，遺產由被告張滿足繼 承，薛文在93年間死亡，沒有繼承人，薛錦暉在95年間死亡 ，遺產由被告林麗雲、薛弘志、薛雅文等人繼承。張芳龍在 107 年8 月12日死亡，其遺產由被告張吳月英、張志祥、張 志雄、張志榮、張志誠、張耀元、張嘉仁、張梅香、張玉娟 、孫張秋華、張瑞蘭、張瓊文等人繼承。而前述繼承人到目 前都沒有辦理本件土地的繼承登記。
㈡本件土地並沒有不分割期限的約定，也沒有因為物的性質而 不能分割的情事，原告得請求分割本件土地。
㈢聲明：如主文第1 至3 項所示。
二、被告的答辯：
㈠被告張滿足曾到庭陳述略以：對分割部分不懂，不知道如何 處理等語。
㈡被告張在曾到庭陳述略以：地上全部建物都拆除再來分割等 語。
㈢被告薛麗雪曾到庭陳述略以：我們沒有住在那裡，房子要拆 除沒有意見等語。
㈣被告孫張秋華曾到庭，但是沒有表示意見。
㈤被告黃薛桃、張志祥到庭表示：對於分割圖沒有意見，本件 土地該還就還、該拆就拆等語。
㈥其餘被告都沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何 答辯和聲明。
三、得心證的理由
㈠原告主張如前述乙、一、㈠所示的事實，有原告提出本件土 地登記謄本及張天黃、張芳龍的戶籍謄本以及嘉義縣水上戶 政事務所檢送張天黃、張芳龍的繼承人（包含代位繼承人及 再轉繼承人）的戶籍資料可以證明，被告也沒有提出任何爭 執，應該可以相信是真實的。
㈡原告主張本件土地共有人間沒有訂定不分割期限的約定，本 件土地也沒有因為物的使用目的而不能分割的情形，共有人 間又不能協議分割等情，被告都沒有爭執。應該可以採信。 是原告依據民法第823 條第1 項、第824 條第1 項規定，請 求法院裁判分割，就有法律上依據。
㈢共有的不動產的共有人，其中有人已經死亡而其繼承人還沒 有就該不動產辦理繼承登記的情形，其他共有人提起訴訟請 求分割共有物時，為追求訴訟的經濟起見，應該准許原告合 併提起請求繼承登記及分割共有物的訴訟，也就是，在一個 訴訟程序上，請求該死亡共有人的繼承人辦理繼承登記，並 且請求該繼承人在辦理繼承登記後，和原告及其他共有人分
割共有的不動產。經查，本件土地登記共有人張天黃、張芳 龍已經死亡，其繼承人都沒有就各該被繼承人所遺本件土地 應有部分辦理繼承登記，則原告請求⑴被告張在、張祐寧、 張滿足、薛金鐘、黃薛桃、薛麗雪、林麗雲、薛弘志、薛雅 文等人就張天黃所遺本件土地所有權應有部分430 分之194 ，以及⑵被告張吳月英、張志祥、張志雄、張志榮、張志誠 、張耀元、張嘉仁、張梅香、張玉娟、孫張秋華、張瑞蘭、 張瓊文等人就張芳龍所遺本件土地所有權應有部分430 分之 21，辦理繼承登記，為有理由，應該准許。
㈣共有物的分割方法，雖然可以由法院自由裁量，但是仍然應 該斟酌各共有人的意願、共有物的性質、價格、分割前的使 用狀態、經濟效用、分得部分的利用價值及全體共有人的利 益等各種情狀，訂定適當公平的方法為分割。經查： ⒈原告主張本件土地上如嘉義縣水上地政事務所109 年1 月20 日土地複丈成果圖（下稱現況圖）編號A 、G 、I 所示部分 為原告使用，編號B 、C 、D 、E 、F 所示部分，為張天黃 的繼承人使用，另外編號H 所示部分則為張芳龍的繼承人使 用等情，被告並沒有爭執，應該可以採信。
⒉原告主張把本件土地如嘉義縣水上地政事務所109 年4 月29 日土地複丈成果圖（下稱分割方案圖）編號甲所示部分分配 給被告張在、張祐寧、張滿足、薛金鐘、薛黃桃、薛麗雪、 林麗雲、薛弘志、薛雅文公同共有，編號乙所示部分分配給 原告，另外編號丙所示部分分配給被告張吳月英、張志祥、 張志雄、張志榮、張志誠、張耀元、張嘉仁、張梅香、張玉 娟、孫張秋華、張瑞蘭、張瓊文公同共有。這樣的分割方法 ，分配位置大致符合各共有人原先使用的狀況，分割出來的 各筆土地形狀也大致完整，而且，比對現況圖及分割方案圖 的內容，依照原告主張的分法為分割，雖然必須拆除部分建 物，但是範圍不大。
⒊本院斟酌前述各項情節，認為原告主張的分法應該是適當的 分割方法，因此採用該方案並判決如主文第3 項所示。四、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。本件兩造是因為就本件土地無法達成協議而涉訟，但是 各自所為的行為都是為了維護自身權益，也是伸張或防衛權 利所必要，依照前述規定及民事訴訟法第85條第2 項規定， 本件訴訟費用應該由各共有人各按如附表「應負擔訴訟費用 的比例」欄所載的比例負擔或連帶負擔。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 江靜盈
附表：
┌───────────────────┬──────────┬───┐
│共有人 │應負擔訴訟費用的比例│備 註│
├───────────────────┼──────────┼───┤
│原告林宗賢 │負擔2分之1 │ │
├───────────────────┼──────────┼───┤
│被告張在、張祐寧、張滿足、薛金鐘、黃薛│連帶負擔430分之194 │ │
│桃、薛麗雪、林麗雲、薛弘志、薛雅文 │ │ │
├───────────────────┼──────────┼───┤
│被告張吳月英、張志祥、張志雄、張志榮、│連帶負擔430分之21 │ │
│張志誠、張耀元、張嘉仁、張梅香、張玉娟│ │ │
│、孫張秋華、張瑞蘭、張瓊文 │ │ │
└───────────────────┴──────────┴───┘