臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度嘉簡字第833號
原 告 楊亞元
被 告 葉柏祥
訴訟代理人 翁錦南
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度嘉交簡附民字第36號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，原告並為訴之追加，本院於民
國109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）30,768元，及自民國108年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，其中97元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 本件起訴時訴之聲明第1項原請求：被告應給付298,000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息（起訴狀請求細項為：醫療費用2,984元、看護費 用36,000元、交通費3,000元、工作損失39,000元、精神慰 撫金220,000元，合計應為300,984元）。嗣於108年11月25 日具狀變更聲明請求被告給付316,924元，請求細項除上開 各項外，增加機車維修14,450元、羽絨外套破損1,490元（ 本院卷第49頁），核與前揭規定尚無不合，應予准許。被告 雖抗辯原告於事發後於107年12月20日以簡訊向被告提出其 損害金額僅14,500元，後於108年4月與被告商談時調高其損 害金額為35,000元，兩造未成立調解，108年8月28日原告提 起刑事附帶民事訴訟，竟請求298,000元，復於108年11月25 日追加訴訟標的金額為316,924元，同一原因事實一再變更 請求金額，違反訴訟標的恆定原則，被告不同意原告之變更 追加云云，惟兩造就原告於起訴前與被告洽談調解時，所提 出之調解方案，既未成立調解，該調解方案對於法院即無拘 束力，原告自得另行起訴主張，被告前揭抗辯尚不足採，先 予敘明。
二、原告主張：被告於107年12月12日13時7分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿嘉義市東區民 權路外側車道由西往東行駛，途經嘉義市東區民權東路嘉義
農業試驗分所（電桿101387）時，原應注意變換車道應先顯 示方向燈光，讓直行車先行，並注意安全距離，被告竟疏未 注意顯示方向燈及未注意安全距離，即逕行向右變換車道欲 路旁停車，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）於同向後方沿外側車道駛至，閃煞不及而發 生碰撞（下稱本件事故），原告因此受有右足挫傷、右手及 膝擦傷等傷害（下稱本件傷害）。原告因本件傷害受有以下 損害：㈠、醫療費用2,984元。㈡、看護費用36,000元（起 迄期間107年12月13日起至108年1月13日，一日1,200元，請 求36,000元）。㈢、不能工作之損失39,000元（起迄期間 107年12月12日13時30分起至108年1月13日止，一日工資以 1,300元計算，請求無法工作30日之損失39,000元）。㈣、 就診交通車資3,000元（就診6次支出計程車車資，單趟250 元，合計3,000元）。㈤、精神慰撫金220,000元。㈥、機車 維修費14,450元（含工資2,800元及零件11,650元）。㈦、 財物損失1,490元（事發當時穿著之UNIQLO羽絨外套於107年 1月購買，官網售價2,490元，請求1,490元）。爰依侵權行 為之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠、被告應給付原告 316,924元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告則辯以：
㈠、依本件事故之現場照片所示，被告車輛後方有多部小客車停 靠，被告於臨近停車位時，即減速慢行，且車身已進入外側 車道白線3分之1，依道路交通安全規則第102條第6項但書規 定，直行車應讓轉彎車先行，被告縱未打右轉燈，依常識判 定，車輛已靠右外側車道行駛，不致有何錯認，原告竟從後 擠入狹窄之外側車道，追撞被告車輛車前右方保險桿，原告 顯係未注意車前狀況，難謂無肇事因素，原告至少要負擔百 分之30以上之肇事責任，鑑定委員會之鑑定結果未盡公平公 正。
㈡、原告因本件事故僅受皮膚擦傷，極其輕微，竟請求30日不能 工作之損失，據原告就診醫院函文回覆，載明原告不需看護 照顧，且未達不能工作之程度，原告請求看護費用及不能工 作之損失部分，非屬必要費用，被告不同意給付。對於醫療 費用2,984元、就診車資3,000元、系爭機車維修費用14,450 元、羽絨外套破損1,490元，均不爭執，惟系爭機車維修費 用及羽絨外套部分，依法應計算折舊。
㈢、慰撫金之給付，應就兩造之身分、財產及收益之程度酌定之 ，縱令原告為大學畢業，惟初出社會，雖自陳為工程師，惟
並自陳日薪1,300元，恐非正職，且其所受擦傷極為輕微， 觀其受傷之程度，不致影響其社會地位及人格特質，是其請 求精神慰撫金22萬元顯不符比例原則，於法未合。㈣、並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告有前揭侵權行為，致原告受有本件傷害，被告 前揭行為業經本院108年度嘉交簡字第985號（下稱本件刑案 ）刑事簡易判決，判處拘役30日等情，業經本院依職權調閱 本件刑案卷宗核閱無訛，堪信為真實。又按行車遇有轉向、 減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕 駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示 欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車在同向二車道以上之道 路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道 ），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定： …六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；道 路交通安全規則第91條第1項第6款、第98條第1項第6款分別 定有明文。本件事故係被告變換車道欲駛出道路外時，未打 方向燈，而遭原告騎乘系爭機車撞及所生，則被告對本件事 故之發生具有過失至明，其過失行為與系爭車輛受有損害間 具有相當因果關係。本件被告不法侵害原告之權利，自應就 原告因此所受之損害，負賠償責任。被告雖抗辯原告有製造 假車禍勒索錢財之不法行為云云（本院卷第219頁），惟查 被告於警詢中自陳其駕駛被告車輛沿民權東路西向東行駛外 側車道，至肇事地點，未打方向燈，向右側切準備路旁停車 ，被告車輛右前車頭遭系爭機車撞及，致原告人車倒地受傷 等語（本院卷第129頁）；原告於偵查中稱：當天伊騎機車 沿民權東路往文雅街方向直行，同方向左側有一部自小客車 突然靠右要停車，等伊發現已經撞上倒下，伊沒有發現對方 有打方向燈等語，被告亦稱對原告所述沒有意見，伊跟對方 同方向，伊當時要靠右停車等語（本院卷第118頁），是本 件係被告變換車道欲駛出道路外時，未打方向燈，而遭原告 騎乘系爭機車撞及。另本件事故資料，係車禍發生後嘉義市 政府警察局員警，因接獲報案資料前往現場，依相關處理作 業流程繪製道路交通事故現場圖、調查表、拍攝現場照片及 製作兩造之談話筆錄，有前揭資料可按（本院卷第125至155 頁）。是依本件事故發生經過及相關證據採證過程，尚難認 本件事故有被告所稱之原告故意製造假車禍之行為，被告此 部分之抗辯，亦無所據。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告 請求被告賠償之各項損害及金額，是否有據，逐項審究如下 ：
１、醫療費用2,984元、就診交通車資3,000元部分： 原告主張其因本件傷害，受有醫療費用2,984元、就診交通 車資3,000元之損失，被告對此並不爭執（本院卷第382頁） ，是原告此部分之請求，均有理由。
２、機車維修費14,450元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查 本件系爭機車修復費用共14,450元，其中加計百分之5營業 稅後之零件費用為11,650元，即未稅零件費用為11,095元（ 計算式為：11,6501.05＝11,095，元以下四捨五入）。又 依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零 件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車耐用年數為3年， 每年折舊率為3分之1；固定資產提列折舊採用平均法者，以 1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系 爭機車之出廠日為107年8月，有行車執照（本院卷第99頁） 附卷可稽，計至發生車禍日107年12月12日止，實際使用年 數為4月12日，以使用5月計。故系爭機車零件費用扣除折舊 後之費用為9,939元（應扣除之折舊金額詳如計算式所示） ，加計工資2,800元、零件營業稅555元，本件系爭機車因車 禍所支出之修復費用，應以13,294元為必要，逾此範圍即屬 無據，不應准許。
３、外套破損之損失1,490元部分：
原告主張本件事故時所穿著之羽絨外套為107年1月購買，原 告請求1,490元，為被告所不爭執，惟抗辯應扣除折舊計算 等語（本院卷第383頁）。按當事人已證明受有損害而不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明 文。再當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法
院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額 ，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。查本件外套市價 為2,490元，有原告所提出之網頁資料可參（本院卷第97頁 ），本院審酌外套會隨使用時間而逐漸磨損降低品質，本件 外套自107年1月購買至107年12月12日本件事故發生時，實 際使用之日數為11月又12日，原告僅請求1,490元之損害額 已扣除折舊，尚屬合理，此部分之請求自屬有據。４、看護費36,000元部分：
原告主張其因本件傷害，自107年12月13日起至108年1月13 日止，共32日需專人看護照顧，請求看護費用以每日1,200 元計算，合計請求36,000元，雖據其提出診斷證明書及醫療 費用收據為證（本院卷第53至75頁），惟加害人應給付之看 護費用，仍應以被害人確實有受看護必要為要件，而有無看 護必要，自應由主張有受看護必要之被害人依民事訴訟法第 277條前段規定負舉證責任。經查，天主教中華聖母修女會 醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院） 108年12月16日（108）惠醫字第000967號函覆：原告於107 年12月12日下午14時26分至該院急診就醫，經診察診斷為右 足挫傷、右手及膝擦傷，給予創傷處理及冰敷，當日14時45 分離院，期後骨科門診追蹤3次（107年12月13日、107年12 月27日、108年1月24日）。其傷勢不需看護照顧，未達不能 工作程度，休息期限依個人實際狀況，因人而異等語明確（ 本院卷第189頁），是本件尚難認原告所受之傷害有看護之 必要。此外，原告並未舉出其他證據證明其所受本件傷害有 看護之必要，原告此部分之請求，難認有據。
５、不能工作之損失39,000元部分：
原告主張其因本件傷害受有不能工作之損失39,000元（107 年12月12日13時30分起至108年1月13日止，共30日，每日工 資以1,300元計算），雖提出請假證明為證（本院卷第81至 85頁），惟原告因本件事故所受之傷害，尚未達不能工作程 度，有聖馬爾定醫院前揭函文可稽，原告復未舉證證明其有 何因本件傷害達於不能工作之程度，自難僅以原告於前揭期 間確有請假未工作情事，即認其有達於不能工作之程度。是 原告此部分之請求，自難准許。
６、精神慰撫金220,000元：
原告因被告前揭侵權行為而受有本件傷害，其精神上受有相 當之痛苦，可堪認定。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力 （有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人 隱私，僅予參酌，不予揭露）、被告侵害行為之情節、原告 受有本件傷害之程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀，
認原告請求之慰撫金22萬元，尚嫌過高，應核減為1萬元， 逾此數額之請求，不應准許。
㈢、綜上，原告所受之損害金額共計30,768元（2,984+3,000+1, 490+13,294+10,000=30,768）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀求 加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或 免除之。被告雖抗辯原告對於本件事故有未注意車前狀況之 過失云云，惟查依現場照片觀之，本件被告車輛之右前輪胎 上方及副駕駛座車門下方有擦撞痕（本院卷第145頁），系 爭機車與被告車輛碰撞後之刮地痕起點為被告車輛之右前方 ，亦有道路交通事故現場圖可稽（本院卷第136頁），堪認 系爭機車與被告車輛碰撞時，系爭機車之位置已在被告車輛 之右側，並非在被告車輛之後方。本件事故地點為直路，車 輛行駛自以直行為常態，系爭機車於事故當時既係位於被告 車輛之右側，且被告車輛並未顯示欲變換車道方向之燈光， 原告自無從知悉被告車輛即將向右駛出道路停車，自難認原 告有何未注意車前狀況之過失，被告此部分之抗辯，亦屬無 據。
六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付30,768 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年8月29日 （附民卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。雖原告亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然應 僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。九、本件原告請求298,000元部分，係刑事附帶民事訴訟，由合 議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之 規定，免納裁判費。原告追加請求18,924元部分，第一審裁 判費為1,000元，依民事訴訟法第79條之規定，其中97元由 被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 陳慶昀
計算式：系爭機車依平均法計算零件折舊之計算式（元以下四捨 五入）
(一)未稅零件殘價：11,095÷（3+1）＝2,774。 (二)折舊額：（11,095－2,774）×1/3（每年折舊率）×5/ 12）年＝1,156
(三）未稅零件扣除折舊後之價值：11,095－1,156＝9,939