臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第806號
原 告 王惠瑾
訴訟代理人 嚴庚辰律師
吳惠珍律師
被 告 林建良
鄧文雅
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109 年5 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林建良應給付原告新臺幣（以下同）1,420,000 元，及自108 年10月23日起至清償日為止，按週年利率百分之6 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用15,058元，由被告林建良負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行。
事實及理由
一、被告鄧文雅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告林建良所簽發及由被告鄧文雅為背 書如附表所示之支票6 紙（下稱系爭支票），經提示後遭付 款銀行以「存款不足」為由退票，未獲付款，爰依票據關係 ，請求被告應連帶給付原告142 萬元，及自108 年10月23日 起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）被告林建良則以：系爭支票均非伊所簽發，支票簿都放在 家中，可能係伊太太施碧蓮簽的，至於施碧蓮怎麼跟被告 鄧文雅說的，伊並不知情等語。
（二）被告鄧文雅則以：伊跟施碧蓮借支票去跟王進壽借錢，而 原告所提出之系爭支票，發票日分別為108 年5 月31日、 同年7 月31日、8 月10日、8 月15日、8 月20日、8 月30 日，依票據法第125 條第3 項規定，以發票人之住所地為 發票地，而發票人林建良係住於嘉義縣竹崎鄉，與6 紙支 票之付款地相同。然系爭6 紙支票，原告遲至108 年10月 22日始為付款之提示，未依票據法第130 條規定為遵期提 示至明，依票據法第132 條規定，原告對背書人即被告鄧 文雅已喪失追索權，原告依票據關係請求被告鄧文雅給付 票款，為無理由。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
（一）被告林建良部分：
1.按票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責 ；發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5 條第 1 項、第126 條定有明文。次按代理權之限制及撤回，不 得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者 ，不在此限。民法第107 條亦定有明文。又無代理權而以 代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任；代理人 逾越權限時，就其權限外之部分，亦應自負票據上之責任 。票據法第10條亦有明文。而代理人為本人發行票據，未 載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責 任，固為票據法所明定，惟代理人亦有不表明自己之名， 僅表明本人之名而為行為，即代理人任意記明本人之姓名 蓋其印章，而成為本人名義之票據行為者，所在多有，此 種行為祇須有代理權，即不能不認為代理之有效形式（最 高法院53年台上字第2716號判例意旨參照）。復票據法第 10條第2 項所載，越權代理與同條第1 項無權代理規定於 同一條文，當然仍係指代理人簽署自己之名義者而言。若 本人將名章交與代理人，而代理人越權將本人名章蓋於票 據者，自無本條之適用。如謂未露名之代理人須負票據之 責任，必將失去票據之要旨，故票據僅蓋本人名義之圖章 者，不能依票據法第10條命未露名義之代理人負票據之責 任。至本人應否負責，應依本條以外之其他民事法規法理 解決之，例如民法第107 條（最高法院51年台上字第1326 號判例意旨參照）。
2.經查：被告林建良對系爭支票及支票上印章之真正為自認 ，但否認有交予訴外人即其妻施碧蓮使用，惟據證人施碧 蓮證稱：伊經營帆布店，因為沒有農會會員（資格）沒辦 法請領支票，使用林建良支票有經過林建良同意，但是林 建良不知道伊有使用支票請鄧文雅幫忙調錢，系爭6 張支 票都是伊交給鄧文雅幫忙調錢的，交付時已經蓋上印鑑章 ，日期及金額是請鄧文雅自行填寫後再以Line通訊軟體傳 送給伊看等語在卷，並為在庭之被告林建良所不爭執（參 見本院卷第71至76頁），足見被告林建良確有授權施碧蓮 以林建良名義簽發票據之事實。雖施碧蓮簽發支票交被告 鄧文雅幫忙調現部分，逾越被告林建良之授權範圍，但被 告林建良始終無法證明原告係因過失而不知此一事實，依 民法第107 條規定，不得對抗善意之第三人即原告，應依 系爭支票票載文義，負票據責任。
3.復按，執票人善意取得已具備票據法規定應記載事項之票 據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原 係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效， 票據法第11條第2 項定有明文。次按發票人簽發票據交付 執票人，故意將票據上其他應記載事項之全部或一部，授 權執票人補充記載，以完成發票行為，即所謂空白授權票 據，在補充填載完成後，不問填載之人是否無權或越權， 均有使票據完成發票之效力，發票人應按填載後之文義負 責。又發票人主張其簽發票據時曾保留票據應記載事項之 補充權者，此既屬第三人無從自票據外觀得知之內部事項 ，如其欲免除發票人責任，自應就執票人明知發票人保留 應記載事項之補充權，卻惡意取得系爭支票一事加以舉證 證明，最高法院49年台上字第678 號、64年台上字第1540 號判例意旨參照。經查，系爭支票係訴外人施碧蓮蓋上被 告林建良之印鑑章後，交由被告鄧文雅填寫上日期、金額 ，在被告鄧文雅填寫完畢後，自已完成系爭支票之發票行 為，發票人即被告林建良應按填載後之文義負責。因而， 原告請求被告支付票款1,420,000 元及自108 年10月23日 起至清償日止，按年息6 ％之利息，依票據法第126 條、 第133 條之規定，核屬正當，應予准許。
（二）被告鄧文雅部分：
1.按，「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示 ：一、發票地與付款地在同一省( 市) 區內者，發票日 後七日內。」、「執票人不於第130 條所定期限內為付 款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒 絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」票 據法第130 條第1 款、第132條定有明文。 2.查系爭支票，發票日分別為108 年5 月31日、同年7 月 31日、8 月10日、8 月15日、8 月20日、8 月30日，依 票據法第125 條第3 項規定，以發票人之住所地為發票 地，而發票人林建良係住於嘉義縣竹崎鄉，與6 紙支票 之付款地相同。然系爭6 紙支票，原告遲至108 年10月 22日始為付款之提示，未依票據法第130 條規定為遵期 提示至明，依票據法第132 條規定，原告對背書人即被 告鄧文雅已喪失追索權，原告依票據關係請求被告鄧文 雅給付票款，為無理由，應予以駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項簡易訴訟 程序所為被告黃林建良敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 黃士祐
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬───────┬─────┐
│編│付款銀行 │票面金額 │ 發票日 │ 提示日 │支票號碼 │
│號│ │ │ │ （退票日） │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│1 │竹崎地區農會│ 20萬元 │108.05.31 │ 108.10.22 │FA0000000 │
│ │信用部 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│2 │ 同上 │ 30萬元 │108.07.31 │ 108.10.22 │FA0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│3 │ 同上 │ 30萬元 │108.08.10 │ 108.10.22 │FA0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│4 │ 同上 │ 22萬元 │108.08.15 │ 108.10.22 │FA0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│5 │ 同上 │ 20萬元 │108.08.20 │ 108.10.22 │FA0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│6 │ 同上 │ 20萬元 │108.08.30 │ 108.10.22 │FA0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴─────┴───────┴─────┘