臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度埔簡字第70號
原 告 賴奕如
被 告 賴明順
賴妍劭
兼 上二人
訴訟代理人 賴志松
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109 年6 月9 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段○○○地號，面積八六○點一七平方公尺之土地、同段八一四地號，面積一二二五點一五平方公尺之土地，其合併分割方法為南投縣○○鄉○○○段○○○地號，面積八六○點一七平方公尺之土地，分歸被告賴明順單獨取得；同段八一四地號，面積一二二五點一五平方公尺之土地，分歸原告、被告賴妍劭、賴志松共同取得，並按應有部分各三分之一維持共有，並由原告、被告賴妍劭、賴志松各補償被告賴明順新臺幣壹拾萬參仟肆佰壹拾壹元。
訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：坐落南投縣○○鄉○○○段000 地號、面積 860.17平方公尺之土地（下稱系爭809 地號土地）、同段81 4 地號、面積1225.15 平方公尺之土地（下稱系爭814 地號 土地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例均如附表所示 ，爰請求合併分割系爭809 、814 地號土地；又原告主張之 合併分割方案為系爭814 地號土地分歸原告、被告賴妍劭、 賴志松共同取得，並按應有部分各3 分之1 維持共有；系爭 809 地號土地分歸被告賴明順單獨取得，而被告賴明順分割 後取得之土地面積較分割前短少182.49平方公尺【（860.17 ＋1225.15 ）÷2 －860.17＝182.49】，短少面積之部分， 由原告、被告賴妍劭、賴志松以系爭809 、814 地號土地公 告現值即每平方公尺新臺幣（下同）850 元之2 倍補償被告 賴明順，即原告、被告賴妍劭、賴志松各以103,411 元【計 算式：（850 ×2 ×182.49）÷3 ＝103,411 元】補償被告 賴明順，爰依民法第823 條第1 項、第824 條之規定提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：同意原告之分割方案等語。
三、法院之判斷：
（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第823 條 第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段分別定有明 文。經查，原告主張系爭809 、814 地號土地均為兩造所 共有，各共有人之應有部分比例均如附表所示；共有人間 就系爭809 、814 地號土地並無不得分割之約定，又無因 物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分 割協議等情，業據其提出系爭809 、814 地號土地土地登 記第一類謄本為證（見本院卷第135 頁至第141 頁），且 為被告所不爭，自堪信為真實，是原告訴請裁判分割共有 物，即屬有據。
（二）又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。民法第824 條第5 項定有明文。上揭民法 第824 條第5 項之立法理由：「共有人相同之數筆土地常 因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且因而產 生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第5 項，以資 解決。但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區 不同，則不在此限。」準此，足知民法第824 條第5 項係 為促進土地利用，避免土地過分細分而設，而欲依民法第 824 條第5 項規定原物合併分割者，須符合「共有人相同 之數不動產」之要件，即不相鄰之數不動產，非共有人相 同，即不得合併分割。經查，系爭809 、814 地號土地均 為兩造所共有，各共有人之應有部分均如附表所示，即系 爭809 、814 地號土地之共有人均相同，且使用分區、使 用地類別均為特定農業區及農牧用地，此有上揭土地之土 地登記第一類謄本在卷可憑，是原告起訴請求系爭809 、 814 地號土地合併分割，符合民法824 條第5 項之規定， 自屬有據。
（三）復共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法 ，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共 有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適 當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會 議決議、49年台上字第2569號判例參照）。又以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分
配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民 法第824 條第3 、4 項分別定有明文。
（四）經查，原告主張之分割方案係將系爭809 地號土地分歸被 告賴明順單獨取得，系爭814 地號土地則分歸原告、被告 賴妍劭、賴志松共同取得，並按應有部分比例各3 分之1 維持共有，被告則均同意原告之分割方案，而系爭809 地 號土地有直接臨路，經由該道路可通往公路；系爭814 地 號土地直接臨台21甲線即環湖公路等情，業經本院於109 年4 月29日會同兩造及南投縣埔里地政事務所人員履勘現 場，並製有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第28 9 頁至第297 頁），可知系爭809 、814 地號土地均可直 接臨路對外通行，且民國108 年1 月之公告土地現值亦均 為每平方公尺850 元，經濟價值應屬相同，而被告賴明順 於分割後，面積少分得182.49平方公尺【計算式：（860. 17＋1225.15 ）÷2 －860.17＝182.49】，原告主張之補 償方案是按土地公告現值之2 倍即每平方公尺1,700 元補 償，本院審酌土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平 均地權條例第46條所定「對於轄區內之土地，應經常調查 其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地 價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年1 月1 日 公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之 參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地 地價之依據。」，是每年所公告之土地現值，即為直轄市 或縣（市）政府每年所調查公告之地價，亦作為主管機關 補償徵收土地地價之依據，認上開補償標準應屬合理、適 當，依此計算，原告、被告賴妍劭、賴志松應補償受補償 人即被告賴明順各103,411 元（計算式：182.49平方公尺 ×1,700 元/ 平方公尺÷3 ＝103,411 元）。四、綜上所述，原告請求合併分割系爭809 、814 地號土地，本 院參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有 人之利益及未來之利用等情，認兩造共有之系爭809 、814 地號土地應分割為：系爭814 地號土地分歸原告、被告賴妍 劭、賴志松共同取得，並按應有部分各3 分之1 維持共有； 系爭809 地號土地分歸被告賴明順單獨取得；原告、被告賴 妍劭、賴志松各補償被告賴明順103,411 元，應為適當、公 允之分割方法，爰就系爭809 、814 地號土地合併分割方法 諭知如主文第1 項所示。
五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可 互換地位。本件原告起訴分割共有物雖於法有據，但被告之 應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當 事人負擔，顯失公平，而應由兩造按如附表訴訟費用負擔比 例欄所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
附表：
┌──┬──────┬────────┬────────┐
│編號│共有人 │應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│1 │原告 │6分之1 │6分之1 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│2 │賴明順 │2分之1 │2分之1 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│3 │賴志松 │6分之1 │6分之1 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│4 │賴妍劭 │6分之1 │6分之1 │
└──┴──────┴────────┴────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 黃惠雯