臺灣雲林地方法院小額民事判決 109年度港小字第51號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 許智傑
被 告 李梓榮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109 年5
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣捌仟陸佰陸拾參元，及自民國一百零四年三月十三日起至至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之六三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國91年6 月13日與原告訂立信用卡 使用契約，信用卡額度為新臺幣（下同）8 萬元，依約被告 得持信用卡至特約商店記帳消費，且於各該記帳消費次月5 日前向原告清償，如逾期給付應另按週年利率百分之15計收 利息，並自延滯日起第1 個月當月計付違約金300 元，延滯 第2 個月當月計付違約金400 元，延滯第3 個月當月計付違 約金500 元，違約金之計收最高以3 個月合計1,200 元為限 。詎被告自96年9 月起即未依約繳付消費款本金及其利息、 違約手續費，尚積欠本金8,663 元及利息、違約金未償，屢 經催討拒不清償，爰依兩造信用卡契約關係提起本訴，請求 被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告8,663 元，及 自96年9 月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之 利息，暨違約金1,200 元。
二、被告則以：就原告主張之利息主張時效抗辯等語資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之被告積欠本金8,663 元、違約金1,200 元，利息 以週年利率百分之15計算等情，業據其提出信用卡申請書暨 約定條款、帳單明細等件為證（見本院109 年度司促字第21 01號卷第2 、4-7 頁），並為被告所不爭執，是原告主張之
事實堪信為真正。
㈡按利息債權，因5 年間不行使而消滅；又消滅時效，因請求 或承認或起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，或開 始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效因請 求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷。時 效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，亦分別為民法 第126 條、第129 條第1 項、第2 項第1 款、第5 款、第13 0 條及第137 條第1 項所明定。查原告就本件信用卡債權， 於109 年3 月12日向本院聲請支付命令，有本院收受之戳章 在卷可稽，往前回溯5 年內，原告自104 年3 月13日起至清 償日止之利息請求權，尚未罹於民法第126 條所定之5 年消 滅時效。惟原告逾5 年部分即104 年3 月12日以前之已屆期 利息債權之請求權，因被告主張時效抗辯後，得拒絕給付。 是原告此部分之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付8, 663 元，及自104 年3 月13日起至清償日止，按週年利率百 分之15計算之利息，暨違約金1,200 元，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，按原告勝訴比 例（含利息請求之部分准駁【算至言詞辯論期日】）約為百 分之63，故由被告負擔百分之63之訴訟費用，餘由原告負擔 。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書記官 林家莉
, 台灣公司情報網