臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第48號
原 告 洪佰澤
訴訟代理人 胡昇寶律師
被 告 洪老猜
訴訟代理人 洪正煌
上列當事人間因拆屋還地事件，本院於民國109年5月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○街段0000地號土地，如附圖（即彰化縣二林地政事務所108年11月5日二土測字第203000號土地複丈成果圖）所示編號A化糞池（面積1.43平方公尺）、編號B建物（面積0.44平方公尺）拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告係彰化縣○○鄉○街段0000地號土地（下稱系爭土地） 之共有人，原告於108年5月16日委託彰化縣二林地政事務所 就1282地號土地進行鑑界，發覺被告未經原告及其他共有人 同意，占用系爭土地，於附圖搭蓋編號A化糞池、編號B建物 。原告寄存證信函給被告請求出面協調，但被告置之不理。(二)爰依民法第767條、第821條規定提起本訴訟。並聲明：被告 應將系爭土地如附圖編號A化糞池、編號B建物拆除，並將占 用土地返還原告及其他共有人全體。
二、被告則以：
(一)兩造是親戚關係，以前測量沒有那麼精準，如果要拆除，面 積極小，原告的房屋也有佔用到被告所有同段1281地號土地 ，被告土地也有釋出讓原告通行，希望兩造可以協調，不追 究互相占用的部分。
(二)依照彰化縣芳苑鄉公所資料，被告所共有的系爭土地也有提 供30坪土地給原告蓋房子，芳苑鄉公所也認定原告有占用被 告的土地。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其為系爭土地之共有人，被告於附圖所示編號A搭 蓋面積1.43平方公尺之化糞池；編號B，面積0.44平方公尺 之建物等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場 照片為證，並經本院會同原告及地政人員至現場勘驗測量屬
實，製有勘驗筆錄、如附圖所示之土地測量成果圖及現場照 片等件在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真 實。
(二)又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項 前、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理 由，最高法院85年度台上字第1120號、72年度台上字第1552 號判決可資參照。本件被告所有之編號A，面積1.43平方公 尺之化糞池；編號B，面積0.44平方公尺之建物占用系爭土 地，而被告僅以原告所有的建物也占用被告所有同段1281地 號土地，以前的人都是這樣蓋房子的，希望可以跟原告協調 ，互不追究占用部分等語抗辯，並未舉證證明其有何合法占 有之正當權源，難認其係有權占有。則原告基於所有物返還 請求權，請求被告將系爭土地如附圖所示編號A，面積1.43 平方公尺之化糞池；編號B，面積0.44平方公尺之建物拆除 ，並將土地返還原告及其他共有人，核屬有據。四、從而，原告依民法第767條、821條規定，請求法院判決如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 葉春涼