臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第118號
原 告 夏廣傑
訴訟代理人 夏麗美
被 告 鄭明彥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣110,689元，及自民國109年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣110,689元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國108年12月8日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車，行經彰化市中興路南郭國小對面處，衝撞靜止臨停於路 邊，原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱系爭車輛），致原告受有臉部擦挫傷、頭部頓傷之傷害， 並致系爭車輛受損。
(二)原告請求之範圍及金額如下：
1.醫療費用：新臺幣（下同）50,000元。 2.交通費用：系爭車輛毀損，致原告無車可用，原告預估一個 月需支出交通費用5,000元，修車期間10個月計算，共需支 出交通費用50,000元。
3.車輛受損修理及拖吊費用：系爭車輛為一手車，購買自今都 在現代汽車簽約廠保養，系爭車輛為原告和家人代步、購物 、戶外活動之重要交通工具，修車單據最後計算是213,144 元，打折後的價格是179,935元。原告請求被告支付修車費 用200,000元（含車輛拖吊費用4,000元）。 4.精神慰撫金：本件車禍事故原告受有臉部擦挫傷、頭部鈍傷 之傷害。事發之後被告都沒有歉意及悔意，本件車禍事故對 原告造成相當之精神上痛苦，持續就醫，但不知何時能康復 ，故請求賠償精慰撫金200,000元。
(三)原告車輛原本不是停在靠近路口，是被撞後才往前推，被告 沒有煞車減速，被告稱是要進去停車場並不實在。(四)爰依損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則以：
(一)被告當時是準備要停車，沒有看到原告車輛，原告車輛停在 停車場入口的機車格，被告進去停車場沒看到才撞到。(二)被告不同意原告之請求，認為原告請求之賠償金額過高，不 同意交通費用之請求，修車費用也太高了，被告願意賠償原 告同一廠牌、年份的車子給原告。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於前揭 時、地撞損原告所有之系爭車輛之事實，業據原告提出彰化 縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、交通事故照片等在卷可稽，並經本院 向彰化縣警察局彰化分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬 實，且為兩造所不爭執，是原告主張被告有侵權行為之事實 ，自堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、分別定有明文。被告事發 當日於警詢筆錄自陳：「事故前我駕駛自小客車8935-EU沿 中興路往東，於事故地點恍神不慎撞擊路旁車輛。」等語， 足見被告駕駛車輛疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，則原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任 ，自屬有據。至被告辯稱原告違規停車，就本件車禍之發生 亦有過失云云，然依據卷附彰化縣警察局彰化分局所製作之 道路交通事故現場圖、現場照片所示，原告雖違規暫停車輛 於路邊機車停車格內，然本件車禍之發生係肇因為被告偏離 車道之異常駕駛行為，與原告之違規停車並無因果關係，故 被告上開所辯，並不足採。茲分別再就原告主張之各項請求 ，審究如下：
1.醫療費用：原告主張因本件車禍事故，請求醫療費用50,000 元，其中3,040元部分，有原告所提出之國立成功大學醫學 院附設醫院急診及門診費用收據4紙為憑，且為被告所不爭 執，是原告此部分主張，核屬有憑，自應准許。其餘費用 46,960元之支出，原告並未提出其他證據以實其說，實難准 許。
2.交通費用：原告主張系爭車輛毀損，致原告無車可用，原告 預估一個月需支出交通費用5,000元，修車期間10個月計算 ，共需支出交通費用50,000元云云，惟原告並未提出任何單 據證明其確有此部分之支出，此部分主張，難認可採。
3.車輛受損修理及拖吊費用：
車輛受損修理費用：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞 減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計 。原告主張其所有系爭車輛因本件交通事故受損，經估價車 損修理費用修車單據最後計算是213,144元，打折後的價格 是179,935元，業據其提出南陽實業有限公司豐原店服務廠 鈑噴車作業記錄表4紙為證。（依上開鈑噴車作業記錄表所 載，鈑修、拆裝、烤漆折扣後價格合計68,143元，零件折扣 後價格為95,061元）。又系爭車輛出廠日期為95年1月，此 有本院依職權所調閱之公路監理電子閘門可憑，迄發生車禍 日108年12月8日止，已逾5年之耐用年數，則零件折舊後之 金額為9,506元（計算式：95,061元×1/10＝9,506元，元以 下四拾五入），加計非零件費用之鈑修、拆裝、烤漆合計 68,143元，其總額為77,649元（計算式：9,506元＋68,143 元＝77,649元），是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用 及拖吊費用，於77,649元之範圍內，應認有據，逾此範圍之 請求，則無理由。
4.末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 裁判意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有臉部擦挫傷、 頭部鈍傷等傷害，有國立成功大學醫學院附設醫院診斷書可 憑。顯見原告之身體、精神確均因上開傷害受有相當痛苦， 依上開規定，則原告據此請求精神慰撫金，核屬有據。爰審 酌原告係專科畢業，職業為公務人員，107年間全年薪資所 得約為61萬餘元，名下有房屋1棟、土地2筆、汽車2部，財 產總額約為250萬元；被告為高職畢業，從事服務業，自陳 已失業近5、6個月，107年間全年薪資所得約為10餘萬元， 名下無任何財產（參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產 所得調件明細表、本院言詞辯論筆錄），本院審酌上情，及
參酌兩造之身份、地位及經濟能力，被告前揭傷害行為之輕 重及對原告造成傷害之程度，及原告因此所受精神上痛苦之 程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30,000 元為適當，逾此部分之請求則無理由。
5.上開金額合計110,689元。（計算式：醫療費用3,040元+系 爭車輛修復及拖吊費用77,649元+精神慰撫金30,000元=110, 689）。
四、縱上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償110,689元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月10 日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，爰依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定， 依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 葉春涼