臺灣士林地方法院簡易民事判決
109年度湖簡字第877號
原 告 李銘川
被 告 永川工程有限公司
法定代理人 裘金富
上列當事人間確認債權存在事件，於109年5月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
確認韋晟工程有限公司對被告有新台幣105,000元的債權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、原告對韋晟工程有限公司（下稱韋晟公司）有新台幣（下同 ）627,496元的債權，已經我院判決確定（106年度建字70號 判決參照），原告據以強制執行韋晟公司對被告的債權153, 676元，被告對其中105,000元聲明異議，原告因而提起本件 確認之訴。因此，本件兩造的爭執就在於：韋晟公司對被告 到底是否存在有這105,000元的債權？
三、被告並不爭執韋晟公司對被告有153,676元的債權，但被告 認為其曾於105年8月23日借支105,000元給原告，並說好到 時候可以扣抵韋晟公司對被告的債權，所以原告自然就不能 再執行這筆款項。此外，原告也曾在105年9月4日又向被告 借了15萬元，加上先前借支的105,000元，扣除兩造約定由 原告預付的工資155,768元，原告還倒欠被告99,232元，所 以原告也不能再強制執行韋晟公司對被告的債權。四、然而，本件要確認的是韋晟公司對被告是否有105,000元的 債權，既然被告並沒有爭執（韋晟公司也沒有爭執，所以沒 有列為被告的必要），就應該直接加以判決確認。至於被告 所提出其對於原告的借款（包括105,000元及15萬元），應 該是要等到法院將韋晟公司對被告的債權准由原告收取，或 移轉給原告後，這時候兩造互為債權人及債務人（也才有成 立抵銷抗辯的可能），才需要加以判斷被告的抗辯是否成立 。因此，本件應該判決原告勝訴，而如主文所示。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
內湖簡易庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 莊達宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網