臺灣士林地方法院小額民事判決
109年度湖小字第746號
原 告 林仁彬
被 告 廖本傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年6 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原均在法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監 獄）執行。被告於民國108 年12月2 日早上10時許出監安檢 時，其明知原告並未交付「寄件人為原告、收件人為吳慧君 教授之信件」（下稱系爭信件）予被告，亦未要求被告夾帶 系爭信件，於出監後轉交予訴外人吳慧君，卻在中央台管理 員執行出監例行安檢時，誣指原告指示其夾帶系爭信件出監 ，致臺北監獄對原告處以停止接見、戶外活動，及扣減累進 處遇分數等處分，影響原告報假釋之權益，並致原告名譽受 損。原告因而身心俱疲，罹患憂鬱症，自得請求被告賠償新 臺幣（下同）10萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：原告於108 年11月3 日交付系爭信件予被告，並 委託被告出監後，將系爭信件轉交予吳慧君。被告當時不知 不能幫忙帶信件出監，而於108 年12月2 日出監安檢時遭查 獲。原告稱被告向臺北監獄誣指原告指示帶私信，與事實不 符等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184 條之規 定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間 無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可 言。
（二）原告主張被告於108 年12月2 日出監時誣指原告指示其夾 帶系爭信件出監等語。經查，原告於108 年11月3 日委託 被告夾帶系爭信件，於出監後轉交吳慧君。被告於同年12 月2 日出監安檢時，被查獲系爭信件乙節，有臺北監獄於 109 年5 月6 日函覆並提供收容人獎懲報告表、收容人陳 述書、系爭信件在卷可佐（見本院卷第109 頁至112 頁）
。依上開收容人獎懲報告表及收容人陳述所載，原告自陳 「我拿信給被告帶出去給吳慧君」、「被告於108 年11月 3 日轉德舍時，交信至被告，請他幫我找我老師吳慧君老 師，來接見我，以上所言屬實」等語，核與系爭信件之信 封上已填寫收件人為「吳慧君教授收」、地址則填寫「台 北市士林區仰德大道中國文化大學運動教練研究所體育系 」、寄件人署名「林仁彬」，另信件內容係以原告口吻， 向吳慧君報告原告近況及希望吳慧君前往接見原告等意旨 ，文末並有原告簽名及填寫日期「108.10.23 」等情相符 。應認上開原告在臺北監獄調查系爭信件事件時所述與事 實相符，堪信為真。又依被告提出原告於108 年11月1 日 書寫予被告之信件（見本院卷第139 頁至145 頁），亦有 「出獄後，請幫我聯絡我恩師吳慧君教授…老師收到我的 親筆信與你親自拜訪…」等語，綜上各情以觀，原告在被 告出監確前曾委託被告於出監後聯絡吳慧君，且交付原告 親筆撰寫之系爭信件予被告，要被告轉交予吳慧君之事實 ，堪予認定。原告雖稱其在製作收容人獎懲報告表、收容 人陳述書時，身體不舒服，陳述內容均係監獄管理主管要 其填寫，其上所載原告之陳述係不實在的。另其並未委託 被告夾帶系爭信件云云，然此部分並未見原告舉證以佐， 即無從採信。而被告於108 年12月2 日出監時，遭臺北監 獄查獲系爭信件，既係原告委託其帶出監後準備轉交予吳 慧君，則被告如實供出原告委託轉交系爭信件之原委，要 難有何故意誣陷原告之情事，自無令被告負侵權行為損害 賠償責任可言。原告以其因系爭信件遭臺北監獄查獲，受 有被關在違規房1 個月，及報假釋之累進處遇分數受影響 等不利益，且名譽受損之損害，而請求被告賠償其10萬元 ，難認有理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬元 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定原告應負 擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 許秋莉