臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第365號
原 告 葉建邦
被 告 劉康旗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）150,947 元，及自民國109 年4 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,990 元，其中1,650 元由被告負擔，餘由原告負 擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告於109 年2 月4 日23時08分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市平鎮區環南路與 復興路口，因未注意車前狀況，撞擊原告駕駛、訴外人全益 汽車有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱 系爭車輛），系爭車輛因此受損（下稱系爭事故）。又系爭 車輛經送估價後，須支出修復費用新臺幣（下同）137,027 元（其中工資為94,468元、零件折舊前為42,559元），原告 並已自全益汽車有限公司受讓系爭車輛之損害賠償請求權。 另系爭車輛送廠修復期間，原告因無法駕駛系爭車輛營業而 受有一個月營業損失45,000元。爰依侵權行為之法律規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告182,02 7 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外， 業據其提出與所述相符之當事人登記聯單、桃苗汽車股份有 限公司中壢服務廠估價單及請求權讓與證明書等件影本為證 （見本院卷第6 至9 之1 、42頁），並經本院調取桃園市政 府警察局平鎮分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、A3類道 路交通事故調查記錄表及交通事故照片等資料附卷可佐（見
本院卷第14、16至19頁）。又被告已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，應認 原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償共182,027元，是 本件爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有 無理由？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？ ⒈按民法第191 條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條 第3 項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」 ⒉經查，被告於警詢時自陳：其沿環南路往復興路直行，路 口紅燈時，其來不及撞上前方系爭車輛後車尾等語。可知 被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未注意車前狀況， 自後方撞擊系爭車輛而肇生系爭事故等語（見本院卷第16 頁）。而依當時天氣雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺 陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故現 場圖、調查記錄表及系爭事故現場照片在卷足憑（見本院 卷第14、16至19頁），並無不能注意之情事，足見被告具 過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具 相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系 爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。另系爭車輛 於系爭事故發生時於上址停等紅燈，與交通規則無違，且 無其他證據證明系爭車輛之駕駛即原告有違反道路交通安 全之情事，難認其就本件交通事故之發生亦有過失，自無 過失相抵原則之適用，併予敘明。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈系爭車輛維修費部分
⑴按民法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參 照）。
⑵經查，系爭車輛修理費用，依估價單記載係為137,027 元（其中工資為94,468元，零件折舊前為42,559元，見
本院卷第7 頁）。被告既係以新零件替代舊零件，自應 就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車 輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之 438 之計算方法。查系爭車輛之出廠年月為106 年11月 ，有系爭車輛行車籍資料可證（見本院卷第21頁），迄 至系爭事故發生時即109 年2 月4 日，已使用2 年4 月 ，則零件扣除如附表所示折舊後之修復費用估定11,479 元，加計工資94,468元共計105,947元。 ⒉營業損失部分
按民法第216 條之規定：「損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事 ，可得預期之利益，視為所失利益。」經查，本件原告主 張其係以駕駛計程車為業，而系爭車輛送廠修復期間，原 告因無法駕駛系爭車輛載送旅客，受有一個月營業損失共 計45,000元等語，業據其提出估價單、營業收入計算明細 表等件為證（見本院卷第7 至9 之1 、31至37頁），經核 原告所提營業收入計算明細表，可知原告駕駛系爭車輛每 週平均收入為16,270元，且為被告所不爭執，已如前述。 又原告所提之估價單雖未載明系爭車輛維修期間，然衡諸 一般社會常情及系爭車輛受損情形，原告主張系爭車輛自 進廠至修繕完成需耗費一個月之時間，尚屬合理，是原告 主張因系爭車輛送廠修復期間，未能駕駛系爭車輛載送旅 客而受有一個月之營業損失應為65,080元（計算式：16,2 704 週＝65,080元），則原告就此部分僅請求被告給付 45,000元，未逾上開範圍，洵屬有據。
⒊ 綜上所述，原告得向被告請求之金額即為150,947元【計 算式：105,947 ＋45,000＝150,947 】五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2 03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 。」第229 條第2 項規定：「 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給 付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109 年4 月7 日寄 存送達被告，此有本院送達證書在卷可查（見本院卷第27頁 ），是被告應於109 年4 月18日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 150,947 元，及自109 年4 月18日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬 依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無 庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲 請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無 庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失其附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 巫嘉芸
附表：
┌────┬────────────┬───────────┐
│折舊時間│ 折舊值 │折舊後價值 │
├────┼────────────┼───────────┤
│第1 年 │42,559×0.438=18,641 │42,559-18,641=23,918 │
├────┼────────────┼───────────┤
│第2 年 │23,918×0.438=10,476 │23,918-10,476=13,442 │
├────┼────────────┼───────────┤
│第3 年 │13,442×0.438 ×( 4/12) │13,442-1,963=11,479 │
│ │=1,963 │ │
└────┴────────────┴───────────┘