臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第137號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 徐建斌
陳煥明
被 告 廖龍正即騰飛商行
古貴云
古晴文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）364,204 元，及自民國 108 年10月20日起至清償日止，按週年利率2.42％計算之利 息，暨逾期在6 個月內者，按上開利率10％，逾期在6 個月 以上者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用3,970元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告古晴文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告廖龍正即騰飛商行於106 年9 月15日，邀同被告古貴云 、古晴文為連帶保證人，與原告訂立借款契約，借款總額為 60萬元，並約定自貸款撥付之日起，依年金法，按月平均攤 還本息，利息按郵政儲金二年期定儲機動利率加計1.325 ％ ，即以週年利率2.42％計算，如未按期攤還本金或繳納利息 時，除加收遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按約定利率 10％，逾期超過6 個月者，就超過6 個月以上部分，按約定 利率20％計付違約金（下稱系爭借款契約）。詎廖龍正即騰 飛商行僅繳納本息至108 年10月19日，即未再依約繳納，迄 今尚積欠原告本金364,204 元及利息、違約金。而古貴云、 古晴文既為系爭借款契約之連帶保證人，自應負連帶清償責 任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告答辯：
（一）廖龍正即騰飛商行答辯：
對原告之請求我沒有意見，但我已在進行消費者債務清理 程序等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）古貴云答辯：
我與廖龍正現在沒有婚姻關係，現在也沒辦法償還那麼多 ，我自己也有其他貸款需要清償等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、被告古晴文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，除得請求之金額外，業據其提出與其 所述相符之借據、授信約定書3 紙、撥還款明細查詢單及放 款利率歷史資料表等件影本為證（見本院卷第7 至16頁）， 經核無訛，復為廖龍正即騰飛商行、古貴云於言詞辯論期日 中所不爭執，而古晴文已於相當時期受合法通知，既未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項準用第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主 張為真實。
五、原告復主張被告應連帶給付原告364,204 元，為廖龍正即騰 飛商行及古貴云所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為： 原告請求被告應連帶給付原告364,204 元，有無理由？（一）廖龍正即騰飛商行尚未經法院裁定開始更生或清算，本件 訴訟無當然停止之事由
1.按消費者債務清理條例第28條之規定：「對於債務人之債 權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或 清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執 行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」亦即 法院裁定開始更生或清算程序後，債權人始不得對債務人 開始或繼續訴訟程序，然在法院尚未裁定開始更生或清算 程序前，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。 2.查廖龍正即騰飛商行雖辯稱其已在進行消費者債務清理云 云，然其雖向本院聲請債務清理之調解，惟本院已於109 年3 月17日駁回其聲請，有本院109 年度司消債調字第3 號裁定在卷可參。而迄至本件言詞辯論終結前，原告既未 提出已經法院裁定開始更生或清算之證明，是依上揭規定 ，原告提起本件訴訟，並無不可，是廖龍正即騰飛商行前 揭所辯，尚不可採。
（二）按民法第474 條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方 負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸 之標的者，亦成立消費借貸。」第478 條前段規定：「借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物。」次按民法第739 條規定：「稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履 行責任之契約。」第740 條規定：「保證債務，除契約另 有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他 從屬於主債務之負擔。」再按民法第273 條第1 項規定： 「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」經查，本件 廖龍正即騰飛商行未依約償還借款，尚積欠原告如主文第 1 項所示之本金及利息、違約金，已如前述，揆諸上開規 定，廖龍正即騰飛商行自應負清償責任，而古貴云、古晴 文既為廖龍正即騰飛商行之連帶保證人，則原告請求其負 連帶清償責任，亦屬有據，古貴云雖辯稱其與廖龍正已無 婚姻關係云云，惟廖龍正與古貴云間有無婚姻關係並不影 響古貴云依約應負之連帶清償責任，是古貴云之前揭抗辯 ，並不可採。
（三）末按民法第318 條規定「債務人無為一部清償之權利，但 法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之 相當期限內，分期給付，或緩期清償。」惟上開規定僅係 認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職 權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。查本 件被告雖於言詞辯論期日雖稱現在無法償還那麼多，其亦 有其他貸款要清償云云（見本院卷第40頁反面第4 至5 行 ），然被告分期給付或緩期清償之請求既未經原告同意， 被告復未提出任何證據以釋明其境況，本院難逕依其請求 許其分期給付或緩期清償。又古貴云因清償能力不佳致無 法償還縱然為真，仍僅係債務人履行能力之問題，不影響 其依約應負之連帶清償責任，故古貴云之前揭抗辯，亦不 可採。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付原告如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之基礎與結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 6 日
書記官 巫嘉芸
, 台灣公司情報網