臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第610號
原 告 張東洋
被 告 洪昱欽
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送而來（本院108 年度壢交簡附民字第259
號裁定），本院於民國109 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰參拾陸元，及自民國一百零八年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 ，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此依民 事訴訟法第436 條之23準用第436 條、第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款規定自明。次按因犯罪而受損害之人， 於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復 其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害 為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事 訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號判例 意旨參照）。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付 原告新臺幣（下同）57,470元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院10 8 年度壢交簡附民字第259 號卷第5 頁，下稱附民卷），經 核原告上開聲明包括車損等財物損失之請求，惟本件被告經 檢察官起訴及原法院判處有罪之事實，僅為身體傷害部份而 不及於財物毀損，則依前開說明，車損部分既非刑事判決所 認定認定事實，應不得依刑事附帶民事訴訟程序請求被告賠 償上開財物毀損之損害，而應另為訴之追加，查原告業已就 車損部分繳納裁判費1,000 元，有本院自行收納款項收據在 卷可參，準此，原告所為前開追加，與原訴之基礎事實同一 ，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首開規定，自應准 許；復查原告因請求之總金額計算有誤，故於本院民國109
年6 月4 日言詞辯論期日當庭縮減其聲明金額為57,447元， 其餘部分不變（見本院卷第66頁反面），核前開撤回並非訴 訟標的之變更、追加或撤回，僅係更正其聲明以符合法律之 規定，於法並無不合，亦應准許。
二、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於108 年12月20日中午12時45分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車），沿桃園市 中壢區延平路由桃園往平鎮方向行駛，行經該路段155 號前 ，欲左轉往天晟醫院之急診部方向時，適原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱原告機車）自對向車道駛至 ，被告卻疏未注意禮讓直行之原告機車即貿然左轉，致原告 閃避不及，2 車發生碰撞，被告應負完全之肇事責任，原告 因本件事故受有鼻部挫傷併出血、右手擦傷及左下肢挫傷併 擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有原告機車車身毀損、 安全帽1 頂毀損等財產損害（下稱系爭損害）；原告因支出 修繕費用20,200元（均為零件）、購買安全帽1 頂支出900 元，復因系爭傷害支出醫療費用3,347 元，且因系爭傷害受 有精神上痛苦，故請求精神慰撫金33,000元，合計原告共受 有57,447元之損害（計算式：20,200元＋900 元＋3,347 元 ＋33,000元＝57,447元），為此，爰依侵權行為損害賠償請 求權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如前開更正 後聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系 爭損害及系爭傷害等事實，除兩造肇事責任比例及原告得 請求被告給付之數額外，業據其提出榮盛機車行估價單、 安全帽、原告機車受損狀況翻攝照片7 幀、新家福藥局免 用統一發票收據2 紙、天晟醫院急診及門診醫療費用收據 5 紙、外傷挫傷返家注意事項、診斷證明書2 紙、系爭傷 害翻攝照片2 幀等件為證（見附民卷第13至41頁），並經 本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院 卷第16至43頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院刑 事庭108 年度壢交簡字第1804號刑事簡易判決判處有罪確 定，有前開判決書在卷可稽（見本院卷第4 至6 頁），又
被告經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，復 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 準用第1 項前段規定，視同自認，是依前開事證及法律適 用之結果，堪信原告上開主張之事實為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有 明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規 則第102 條第1 項第7 款定有明文。經查，被告雖於警詢 中陳稱：「事故發生前…我準備左轉延平路155 號（天晟 醫院）方向行駛，我車已左轉過去聽到我車被撞擊的聲音 才知道發生交通事故。」等語，然復於前開警詢中自承： 「（問：車輛第一次撞擊部位？車損情形？）我車輛左前 車頭處。我車輛引擎蓋及前保桿及燈罩等多處受損。」等 語（見本院卷第23頁），是被告汽車與原告機車發生碰撞 處既為車頭部份，則被告陳稱當時已於事故地點左轉，於 聽聞撞擊聲始知發生事故云云，已非無疑，復查事故地點 監視器錄影畫面截圖，可知原告機車於碰撞發生時已通過 被告汽車之車頭，始遭被告汽車碰撞車身左側部分（見本 院卷第39頁），本院審酌上開事證，認為被告既欲左轉， 卻於原告機車自對向車道直行通過時逕行左轉並發生碰撞 ，顯未注意禮讓直行之原告機車，又依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 一切情狀，有道路交通事故調查表（一）在卷可佐（見本 院卷第18頁），被告客觀上並無不能注意之情事，卻疏未 注意禮讓原告機車致生本件事故，其行為具過失甚明，且 與本件事故之相當因果關係，亦堪認定，則依首開規定， 被告自應就本件事故所生損害負擔侵權行為損害賠償責任 。
（三）茲就原告請求之項目及金額，分論如下： 1.修繕費用20,200元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，原 告機車之修繕費用共計20,200元，均為零件，而原告既係 以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊， 始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，原告機車之耐用年數為3 年，依定率遞減 法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率 遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間 未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之；不滿一月者，以月計。」；復查原告機車之出 廠日為106 年6 月（見本院卷第38頁），迄本件事故發生 時點108 年12月20日，已使用2 年7 個月，是原告機車之 零件費用扣除折舊後應為2,989 元（詳如附表所示) ，逾 此部之請求，則屬無據。
2.安全帽900元：
原告主張本件事故致其所有安全帽1 頂受損，必須購買新 品，支出900 元，有前開安全帽受損照片及前開估價單可 佐，應堪信為真，是原告此部分請求應屬有據。 3.醫療費用3,347 元：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，並支出醫療費用3,34 7 元，此有前開醫療費用收據、診斷證明書及系爭傷害照 片在卷可佐，經核前開收據所載費用數額與原告主張相符 ，是原告此部份請求應有理由。
4.精神慰撫金33,000元：
次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 195 條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223 號判例參照）。經查，原告因本件事故受 有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請 求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告因 系爭事故所受傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年 齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰 不予揭露）等一切情狀，以及被告行為係屬過失，原告所 受傷害均為擦、挫傷等情，認為原告得請求之非財產上損 害，以15,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。 5.綜上所述，原告得請求被告給付之損害賠償總額，以22,2 36元為限（計算式：2,989 元＋900 元＋3,347 元＋15,0 00元＝22,236元），逾此部分之請求應屬無據。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件 侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭 規定，被告應分別自收受起訴狀繕本送達之翌日起負擔遲 延責任，且因兩造並未約定利息之利率，故應以法定利率 週年利率5 ％計算，復查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係 於108 年10月14日寄存於被告住所地之警察機關，並於同 年10月24日對被告生送達之效力，此有本院送達證書1 份 附卷可佐（見附民卷第43頁），是本件原告請求被告負擔 自送達生效日之翌日即108 年10月25日起至清償日止，按 週年利率5 ％，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，則屬 無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告部份敗訴之判決，爰依同法第436 條之20之規定，就被 告敗訴之部份宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明 文。經查，本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件， 依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，僅於 原告追加之財產損失21,100元核算本件第一審裁判費為1,00 0 元，本院審酌原告於本件核算裁判費之財產損失部分勝訴 金額為3,889 元，佔其請求財產損失21,100元中之18% ，（ 計算式：3,889 ÷21,100元＝0.18，小數點後第二位以下四 捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔180 元（計算式 ：1,000 元×0.18＝180 元，元以下四捨五入），餘由原告 負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 張季容
附表：
┌───────────────────────┐
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 20,200×0.536=10,827 │
│第1年折舊後價值 20,200-10,827=9,373 │
│第2年折舊值 9,373×0.536=5,024 │
│第2年折舊後價值 9,373-5,024=4,349 │
│第3年折舊值 4,349×0.536×(7/12)=1,360 │
│第3年折舊後價值 4,349-1,360=2,989 │
└───────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。