臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第559號
原 告 王玉文
被 告 邱國治
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年4 月27日心臟病發，而原告在 被告因而重心不穩欲跌坐在地之際，適伸手拉其一把，被告 方不致因心臟病發倒地碰撞而喪命，此自現場監視器錄影畫 面擷圖顯示原告手臂收縮之狀態，亦可知原告堅持援救被告 至最後一刻。嗣被告邀同原告於108 年4 月29日18時許，至 桃園市○○區○○路0 段000 號1 樓之「運動吧！體能空間 」就兩造另關於噪音之糾紛為調解，詎被告竟於兩造適談及 前揭事件之際，誣稱其於斯時倒地之所由，係因原告推其倒 地所致等語（下稱系爭言論），而原告前去被告之處所，理 應為上賓之尊，被告竟對其如此無禮對待，其行足以損害原 告之名譽權，致原告受有精神上之損害，而欲請求新臺幣（ 下同）10萬元之精神慰撫金，以還其公道。為此，爰依民法 第195 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告主張均為無理且無據，自監視器錄影畫面即 可證原告於108 年4 月27日確實有向伊撲倒之事實，嗣伊於 108 年4 月29日向原告所為之系爭言論，目的亦僅在就「原 告是否有救被告一命」一事，向原告為自辯、澄清，並無何 侵害原告之名譽權之意。原告屢以包括本件紛爭之各種名義 ，對伊提起多件訴訟，實係濫用司法資源，而欲強取錢財等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告曾於108 年4 月29日18時許為系爭言論，亦 即稱被告倒地之所由，乃因原告推其倒地所致等語乙情， 有原告提出之被告戶籍謄本（現戶部分）、現場監視器錄 影畫面擷圖6 紙、訊問筆錄影本及錄音譯文等件在卷為證 （見本院卷第6 至16頁及第45至60頁），且為被告不爭執 ，堪信原告主張上開事實為真實。
（二）至原告主張被告所為系爭言論，乃故意不法侵害原告之名
譽權，應賠償原告10萬元等節，則為被告否認，並以前詞 置辯。是本件應審酌者厥為：被告所為系爭言論是否侵害 原告名譽權？茲析述如下：
1、 按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民 主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障 言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價 值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及 人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固 難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡 。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行 為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋 如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。又名 譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所 加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名 譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害， 應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法 院90年台上字第646 號判決要旨參照）。是所謂侵害名譽 權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布 於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必 要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞 。所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷， 而應依社會客觀之評價判定。揆諸上開解釋，名譽權之侵 害必須為行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人 知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損，始足當 之。而行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應 參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時 所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句 統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基 於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在 社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快， 亦不應使行為人負損害賠償之責任。
2 、經查，原告提出之108 年4 月29日錄音譯文內容為：「01 :3 6王玉文：我救了你一命，你這樣對我哦，你那天心臟 病發作，後腦勺要撞到地上，我拉了你一把，不然你現在 已經在急診室了。」、「01:44 邱國治：誰推的。」、「 01:45 王玉文：我怎麼推你？調出來阿。」、「01:48 邱 國治：好阿，要不要看阿。」、「01:50 王玉文：我怎麼 推你？我就是要看啦，是我推你還是拉你啦。」、「01:5 2 邱國治：好阿。」、「01 :5 4 王玉文：這個公道你要 還我啦，我那天是拉你還是推你。」、「01:58 邱國治：
一定是推。」、「02:00 王玉文：調出來看啦，我要推你 的話，我負法律責任，好不好。」、「02:0 7邱國治：王 玉文，你要怎麼樣。」、「02:08 王玉文：我沒有阿，我 說，我救了你一命耶，我說我救了你一命耶。」、「02: 40 邱國治：我現在沒有話跟你說，你可以滾了，你現在 可以走了。」內容所示（見本院卷第15、16頁），觀諸上 開對話內容，被告固曾向原告表示「誰推的」、「一定是 推」、「你可以滾了，你現在可以走了」等系爭言論，然 細繹兩造前後對話內容，本件爭執之起因，乃為兩造就原 告是否曾推倒被告在地、亦或原告實係欲伸手拉被告以避 免被告倒地乙事之認知歧異所生，而因被告主觀上認實情 乃為原告推其倒地，方為系爭言論，目的係在向原告自辯 、澄清而為陳述，縱於爭論過程中因與原告爭執不下，情 緒激動下，而為「你可以滾了」之言詞；然佐以其後之文 句係向原告稱以：「你現在可以走了」等語，堪信被告僅 係一時激動而為「你可以滾了」不適當之言詞，尚難僅憑 該隻言片語遽認被告主觀上係出於惡意詆毀原告名譽，亦 難認系爭言論造成原告之客觀社會評價貶損。且原告復未 舉證以證明被告之系爭言論對原告在社會上之客觀評價造 成減損，縱使被告所為系爭言論足令原告受有助人反遭責 怪之感，亦僅係損害原告主觀之情感利益，難認侵害原告 之名譽。故原告主張被告所為系爭言論言詞令其名譽權有 減損，應負侵權行為損害賠償責任云云，尚非有據。四、綜上所述，原告依民法第195 條之規定，請求被告給付10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 鄭履任