臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第524號
原 告 佑祥實業有限公司
法定代理人 羅祥銘
訴訟代理人 林佑靜
被 告 許伯源即世拓空間設計企業社
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國109 年6 月17
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）97,300元，及自民國109 年 1 月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以97,300元為原告預供擔保，得 免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國108 年8 月27日起至同年月30 日間，委託原告承攬生產系統櫃數批，內容皆經被告確認規 格、尺寸，並確認報價單後，原告始生產系統櫃相關板材及 零組件，完竣後再將相關板材及零組件送至被告指定之處所 組裝竣工完成。然原告於竣工後屢次向被告催討承攬報酬新 臺幣（下同）97,300元，均未獲置理，爰起訴請求給付等語 。並聲明：被告應給付原告97,300元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述 。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之請款明 細、報價單、商工登記公示資料等件為憑，而被告對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 前段準用同條第1 項規定，視同自認，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告 給付97,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月31日
（見本院卷第18頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息， 即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費額如主文第二項所示。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
, 台灣公司情報網