臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第220號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
吳宗豫
被 告 羅文詳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年6 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣84,269元，及自民國109 年3 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，此亦為保險法第53條所明定。本規則用詞，定義如下： 一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛 之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道 路上蛇行，或以其他危險方式駕車；機車行駛之車道，應依 標誌或標線之規定行駛；標線依其型態原則上分類如下：一 、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者 ，原則上區分如下：（七）雙白實線設於路段中，用以分隔 同向車道，並禁止變換車道，道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第94條第3 項前段、第99條第1 項前段、道路交 通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第7 目亦有 明文。
二、本件車禍發生之經過，經本院當庭勘驗證物袋內光碟WKA037 87.MOV檔案，該檔案為車牌號碼000-0000自用小客車（下稱 系爭車輛）行車紀錄器拍攝畫面，勘驗結果為：畫面時間顯 示2019/04/ 06 ，16：33：11至17秒時：系爭車輛直行於外 側車道，其前方有一台機車（下稱被告機車）行駛於外側車 道靠近路口雙白線處，並打向左方向燈。系爭車輛行駛靠近
被告機車時，被告機車正騎至路口雙白線上，系爭車輛通過 被告機車時，被告機車車頭微向右偏轉，兩車發生碰撞。互 核車損照片、交通事故調查表、交通事故現場圖，可知被告 原係行駛於台中市東區建國路往南京路外側車道之機車，而 系爭車輛則原為被告後方同向車道直行車輛，雙方行駛至事 故地點時，被告本不得於劃設雙白實線處變換車道，卻未依 上開規定，而行駛至雙白實線上欲變換車道，並於系爭車輛 行經被告機車，且系爭車輛車頭已越過被告機車車身時，被 告竟未注意保持與系爭車輛並行之安全間隔，致被告機車右 側車身碰撞系爭車輛左後照鏡、左側車身，而依當時情形亦 無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，顯有過失甚明。 則系爭車輛受損既為被告之過失行為所致，兩者間具有相當 因果關係，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。道路 交通事故初步分析研判表，亦同此見解。被告固辯稱伊係因 前方道路減縮，標示偏左而變換車道，伊有打方向燈，是系 爭車輛自後方追撞伊云云。然被告機車本不得於雙白實線處 變換車道，業如前述，前方雖有道路縮減，惟該處道路寬敞 ，並無其他障礙物阻擋車輛行進，且當時因交通雍塞，各車 輛均有減速行駛，被告機車非不得先順向前行，再在可變換 車道處尋隙匯入車道，被告捨此不為，反而在不得變換車道 之雙白實線上，變換車道，並於後方系爭車輛見被告已行駛 至車道間之分向線上，依此間距順向駛越被告車身時，未保 持與系爭車輛並行之間距，忽然向右偏移，肇致本件車禍， 難謂已駛越被告之系爭車輛追撞被告，自難認系爭車輛有何 過失可言。被告所辯，顯不足採。
三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息；第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條 定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（ 一）可資參照。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零 件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數 為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數 合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以 月計」。系爭車輛係於民國105 年11月出廠，迄本件車損發 生時即108 年4 月6 日，已使用2 年6 月，則零件新臺幣（ 下同）46,596元扣除折舊後之修復費用估定為15,130元（詳 如附表計算式），加計工資69,139元，是認被告應賠償之金 額為84,269 元。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 廖芷儀
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 46,596×0.369=17,194第1年折舊後價值 46,596-17,194=29,402第2年折舊值 29,402×0.369=10,849第2年折舊後價值 29,402-10,849=18,553第3年折舊值 18,553×0.369×(6/12)=3,423第3年折舊後價值 18,553-3,423=15,130
, 台灣公司情報網