臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第94號
原 告 楊景彬
被 告 陳男 （姓名及住居所詳卷）
兼 上一人
法定代理人 陳男之父 （姓名及住居所詳卷）
陳男之母 （姓名及住居所詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109 年5 月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬參仟柒佰元，及自民國一百零八年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：於民國108 年6 月7 日18時41分許，原告騎 乘所有車號000-000 號普重機車（下稱系爭機車），自新北 市○○區○○路4 段382 巷92弄駛出左轉左福街，於行經新 北市○○區○○街○○號時，因被告陳男（姓名年籍詳卷）牽 行自行車於該劃有分向限制線路段違規穿越道路，原告見狀 緊急煞車閃避時失控人車倒地，致原告受有左側尺骨莖突骨 折、左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、左側踝 部挫傷、左側肩膀擦傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷、左 側踝部擦傷等傷害，系爭機車亦受損。原告因此受有下列損 害：1.醫療費用暨醫材費：新臺幣（下同）6,795 元。2.看 護費用66,000元：原告因傷由家人看護1 個月，以每日2,20 0 元計算，計66,000元，有新光吳火獅紀念醫院診斷證明書 為憑。3.交通費510 元：原告因傷不良於行，往返住家及醫 院需搭乘計程車，有計程車乘車證明為憑。4.工作損失63, 000 元：車故時，原告任職品鑽石工業股份有限公司擔任外 務人員，月平均薪資31,500元，因傷休養八週，請求2 個月 之工作損失，有新北市立聯合醫院診斷證明書為憑。5.機車 修復費用6,950 元（均零件）。6.精神慰撫金200,000 元。 合計原告所受損害共343,255 元。又肇事時，被告陳男為限 制行為能力人，被告陳男之父、陳男之母（姓名均詳卷）為 其法定代理人，依法自應負連帶之損害賠償責任。為此，爰 依據侵權行為法律關係提起本件，並聲明：⑴被告應連帶給
付343,255 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：金額太高。對肇事責任有意見，不是都是被告要 負責。對鑑定報告無意見。醫藥費部分，願意負擔等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於前揭時地駕駛系爭機車，因被告陳男牽行自行 車，於該劃有分向限制線路段，違規穿越道路之過失，致其 緊急煞車閃避時失控人車倒地，車損人傷等情，業據提出估 價單、計程車乘車證明、診斷證明書、統一發票、醫療費用 收據等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三重分 局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故談話紀 錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、事 故現場照片等件附卷可稽，被告則以上開情詞置辯。查：按 「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。」、「行人穿越道路，應依下 列規定：三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或 護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。」道 路安全規則第94條第3 項、第134 條第1 項第3 款定有明文 ，本件交通事故經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定後，鑑定結果認：「一、陳男牽行自行車，於劃有分向 限制線路段，違規穿越道路，為肇事主因。二、楊景彬駕駛 普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，有卷附 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第1090 348 號鑑定意見書在卷可稽，復為兩造對鑑定結果均俱不爭執， 本院依前揭事證，認原告、被告陳男對本件交通事故之發生 ，均具有過失，並應均為本件原告所生損害之共同原因甚明 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條 第1 項前段、第187 條第1 項前段、第193 條第1 項、第19 5 條第1 項前段分別定有明文。被告陳男為限制行為能力人 ，因前揭過失行為致原告受有損害，被告陳男之父、陳男之 母為其法定代理人，原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠 償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
1、醫療費用暨醫材費6,795元：
業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、統一發票等件為證 ，且為被告不爭執，原告據此請求，洵屬有據。 2、看護費用66,000元：
原告主張因本事故受傷需專人照護1 個月，支出66,000元看 護費等語，雖為被告所爭執，惟依原告所提新光吳火獅紀念 醫院診斷證明書上醫囑所記載：「病人因上述原因，診斷如 上（左腕挫傷尺骨骨折）…於108/07/10 至門診骨科就診。 需專人照顧一個月，需人工敷料，需彈力繃帶治療。」，原 告主張其因傷需專人看護1 個月，並非無據，且看護工作縱 係由親戚擔任，此親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故 原告縱未於該期間內僱請看護，而由親屬看護，仍得請求看 護費用之損害。核以一般聘用看護行情，全日看護之費用為 2,000 元、半日為1200元，原告請求1 個月之看護費用計60 ,000元（計算式：2,000 元×30日＝60,000元），洵屬有據 。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
3、交通費510元：
業據其提出診斷證明書、計程車乘車證明等件為證，且其前 往醫院接受治療之醫療費用收據，亦與計程車收據日期相符 ，堪認此部分交通費用之支出，屬原告因治療本件事故所受 傷勢而增加之生活上需要者，是原告此部分請求，亦屬有據 。
4、工作損失63,000元：
原告主張其因受傷2 個月無法工作，受有2 個月之薪資損失 共63,000元（2 ×每月31,500元）等語，業據其提出新北市 立聯合醫院診斷證明書及薪資單為憑，堪認原告確宜休養避 免負重勞動工作8 週之情，是依原告所提薪資單之記載，原 告請求2 個月薪資損失63,000元，尚非無據。 5、機車修復費用6,950元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。查，系爭機車係於96年6 月出廠使用，有車號查詢機車車 籍表附卷可稽，至108 年6 月17日受損時，已使用逾3 年。 而本件修復費用6,950 元（均零件），有估價單在卷可憑， 惟零件費用係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要 ，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 十分之九之計算結果，系爭車輛就零件修理費用折舊所剩之 殘值為十分之一即695 元，是原告得請求賠償之系爭機車修 復費用即為695 元。
6、精神慰撫金200,000元：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223 號 判例意旨參照。本院審酌原告因被告陳男過失傷害行為，受 有左側尺骨莖突骨折、左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左側 膝部挫傷、左側踝部挫傷、左側肩膀擦傷、左側手部擦傷、 左側膝部擦傷、左側踝部擦傷等之傷害，其身體及精神上自 受有痛苦，而原告為大學畢業、現職製造業、月入約31,500 元，被告陳男現為小學五年級，被告陳男之父國中畢業、現 職營造業，月入約3 萬多元。被告陳男之母高職畢業、現職 製造業、月入約2 萬3 千元，此據兩造陳明在卷，再衡以兩 造之身分、經濟、社會地位、本件侵害情形及原告所受痛苦 程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫200,000 元，實屬過 高，應酌減為60,000元為適當。原告逾此部分之請求，不應 准許。
7、綜上，原告因本件事故所受損害，合計為191,000 元（計算 式：6,795 元＋60,000元＋510 元＋63,000元＋695 元＋60 ,000元）。
五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之。民法第217 條第1 、3 項定有明 文。本件車禍事故之發生，被告陳男固有過失，然原告亦同 有未注意車前狀況之過失，已如前述，是原告對本件事故之 發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告 之過失比例應為30% ，被告陳男之過失比例為70% ，是被告 應連帶賠償原告之金額應減為133,700 元（計算式：191,00 0 元×7/10＝133,700 元，元以下四捨五入）。六、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，求為判決如 主文之所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書 記 官 林穎慧
, 台灣公司情報網