臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第657號
原 告 財政部國有財產署北區分署(被繼承人陳信成遺產
管理人)
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 黃綵璋
被 告 盧呈祥(即盧進元之繼承人)
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國109 年5 月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍二分之一），及其上同段○○○建號建物（即門牌號碼：新北市○○區○○○路○○○巷○○號，權利範圍二分之一），登記日期民國八十二年五月十一日，經新北市三重地政事務所，以收件年期：民國八十二年、字號：重登字第○○○○○○號收件，所為擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣貳拾萬元之抵押權設定登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被繼承人陳信成於民國92年4 月26日死亡， 前經鈞院102 年度司繼字第2275號民事裁定，選任原告為其 遺產管理人確定。而被繼承人陳信成所有坐落新北市○○區 ○○段000地號土地（權利範圍二分之一），及其上同段000 建號建物（即門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷00號 ，權利範圍二分之一）（以下合稱系爭房地），前於82年5 月11日設定本金最高限額抵押權新臺幣（下同）20萬元予被 告之被繼承人盧進元，存續期間自82年5月10日起至83年5月 9日止，清償日期為83年5月9日（下稱系爭抵押權），經新 北市三重地政事務所，以82年重登字第000000號辦理設定完 畢。依民法第125條所定，請求權因15年間不行使而消滅， 是縱擔保之債權真實存在，以清償日期83年5月9日起算，其 15年間不行使，債權已因時效而消滅。又抵押權人於債權之 請求權時效消滅完成後，系爭抵押權迄至103年5月9日止， 亦因不實行抵押權，因5年除斥期間經過而告消滅。而被繼
承人盧進元已於108年3月22日死亡，被告為其繼承人，原告 自得訴請被告塗銷系爭抵押權。為此，爰依民法第767條第1 項中段等規定，請求判決如文主第一項所示之事實，業據提 出土地及建物第一類登記謄本、本院102年度司繼字第2275 號民事裁定、戶籍謄本等件為證，被告經合法之通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告上開 主張為真實。
三、按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後 ，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押 權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於 消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬 於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第125 條前段、第880 條、第881 之15條分別定有明文。同法第881 條之12第1 項 亦規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規 定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日 屆至者。二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權 不繼續發生者。. . . 」，又依民法物權編施行法第17條規 定，上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押 權，亦適用之。準此，系爭抵押權之設定時間在上開條文修 正施行前，仍有上開規定之適用。是最高限額抵押契約定有 存續期間者，如其期間業已屆滿，應認將來已確定不再發生 債權，則原擔保之存續期間內所可能發生之債權，如已確定 不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷 抵押權設定登記。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求 除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。又抵押權於逾 民法第880 條規定之五年除斥期間後，其抵押權本即已歸於 消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權之 可言，且負塗銷抵押權登記之義務，故抵押人如以抵押權人 之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅 ，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記（司法院第 一廳【74】廳民一字第118 號函參照）。從而，原告本於前 揭規定，請求被告就系爭抵押權予以塗銷，即屬有據，應予 准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書 記 官 林穎慧