臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第464號
原 告 陳嘉豪
法定代理人 陳金福
柯桂珍
被 告 許金定
訴訟代理人 許俊傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109 年6 月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰玖拾陸元，及自民國一百零九年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國107 年1 月5 日20時17分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市○○區○○ 路往幸福路方向行駛，途經該路347 號前時，本應注意轉彎 車應讓直行車先行，且應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示行駛，並注意設於路段中之雙黃實線，係用以分隔對向 車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，而當時夜間有照明， 柏油路面無障礙或其他缺陷，依其智識、能力並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，而貿然跨越雙黃線欲左轉彎至中 港路347 號前，適前方對向騎乘捷安特自行車（下稱系爭自 行車）之原告陳嘉豪直行行駛至上開路段，因閃避而緊急剎 車，致原告陳嘉豪人車倒地，因而受有左側臉部鈍傷、左側 臉部擦傷、右側手肘擦傷、左側腕部擦傷、左側手部擦傷、 左側膝部擦傷等傷害，自行車、手機及衣物亦均受損。原告 因此受有下列損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）10,820元。 ⑵交通費用20,250元。⑶系爭自行車修復費用8,000 元。⑷ 精神慰撫金280,000 元。⑸手機受損之費用24,900元（手機 型號：三星J7）。⑹運動長褲及外套破損之費用2,000 元（ 運動長褲600 元、運動外套1,800 元），合計原告所受損害 共345,970 元。為此，爰依據侵權行為法律關係，請求被告 給付345,970 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算利息。
二、被告則以：交通費用部分，從醫師診斷證明中無法看出原告 有行動不便，搭乘計程車上下學及就醫之交通費用應無必要 ，且交通費用如果可以申請的話，當初原告請領保險時，就
會理賠了。手機部分，依原告事故時的手機照片，受損手機 型號應為三星J7，且警局照片是玻璃破裂，原告提出的是購 買單據，原告應提出維修單據，並需考量折舊。精神慰撫金 部分，原告之請求實嫌過高。自行車部分，捷安特估價單部 分因為是原廠，所以無意見。衣物部分，因警方的事故照片 只有顯示運動褲的破損，並無運動外套的破損照片，原告請 求運動外套1,800 元並不合理等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地騎乘機車未讓直行車先行且跨越 雙黃線，致其因閃避緊急剎車，而人車倒地之事實，有本 院108 年度交簡字第1665號刑事簡易判決在卷可憑，且為 被告不爭執，自堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條 、第213 條第1 項、第216 條第1 項亦有明定。被告因前 揭過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權 行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償 金額，審酌如下：
1、醫療費用10,820元：原告主張其因本件事故受傷，支出醫 療費用10,820元等語，業據原告提出臺北醫院診斷證明書 及醫療費用收據、天一中醫診所診斷證明書、收據及門診 掛號費收據等件為證，且為被告未爭執，原告此部分主張 ，自屬有據。
2、交通費用20,250元：原告主張其因受傷，搭計程車往返學 校及醫院，共支出交通費用20,250元等語，固據其提出10 7 年1 月5 日至107 年10月30日之桃捷計程車運價證明共 31張影本為證，惟為被告所爭執，而觀以原告所受左側臉 部鈍傷、左側臉部擦傷、右側手肘擦傷、左側腕部擦傷、 左側手部擦傷、左側膝部擦傷之傷勢，難認已達無法行走
之嚴重程度，而有長期搭乘計程車往返學校及醫院之必要 ，是原告此部分主張，尚乏所據，不足採信。
3、自行車修復費用8,000 元：原告雖主張系爭自行車因本件 事故受損之修復費用為8,000 元等語，惟據其所提出捷安 特估價單之記載，維修費用僅3,100 元（烤漆1,200 元、 零件1,900 元），且依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭自 行車之修理既係以新零件更換受損之舊零件，則以修理費 作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。 本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 個月者，以月計。」之規定 ，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定 率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分 之九之計算結果，參以原告自承系爭自行車係於106 年暑 假完要上學時才購買等語（見本院109 年6 月4 日言詞辯 論筆錄），是自106 年8 月31日至本件事故發生日止，已 使用4 月餘，其折舊年數應為5 月，則系爭自行車之零件 扣除折舊後之餘額為1,476 元（計算書如附表，元以下四 捨五入，下同），至於烤漆部分，被告應全額賠償，合計 被告應賠償原告之自行車修復費用為2,676 元（計算式： 1,200 元＋1,476 元）。
4、精神慰撫金280,000 元：原告因本件車禍，致受有左側臉 部鈍傷、左側臉部擦傷、右側手肘擦傷、左側腕部擦傷、 左側手部擦傷、左側膝部擦傷之多處傷害，身心自受有痛 苦，本院審酌原告高中就讀中，有於婚宴會館打工，月入 約1 萬多元，被告高中畢業，現任昌源電器有限公司代表 人，108 年度給付淨額198,000 元，此據兩造陳明在卷， 並有卷附108 年度各類所得暨免扣繳憑單、全戶籍資料查 詢結果表、商工登記公示資料查詢服務表可參，衡以兩造 之身分、地位、資力狀況，以及被告實際加害情形及原告 受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額，應 以50,000元為允當。
5、手機受損之費用24,900元：按當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定
有明文。本件原告受損之手機型號為三星J7，此經原告當 庭陳述在卷，亦為被告所不爭執，原告雖未能提出三星J7 手機之維修收據，惟依卷附之警方肇事資料所附事故現場 所拍攝照片，其螢幕破裂，受損情況嚴重，本院審酌該手 機之品牌、型號、使用期間之折舊，受損時之外觀狀態， 綜合卷內一切事證，扣除合理折舊額後，認本件必要修復 費用應以2,000 元認列為宜。至原告所提出提免用統一發 票收據（三星J7），乃其原購買該受損物品時所支出之價 格，並未考量受損情況、使用期間折舊等因素，尚不足採 。
6、運動長褲及外套破損之費用2,000 元（運動長褲600 元、 運動外套1,800 元）：依卷附之警方肇事資料所附事故現 場所拍攝照片，除能證明原告之運動長褲有破損外，並無 法證明其運動外套亦有破損，原告就此復未能更舉證以證 其說，自難採為有利原告之認定。又原告購買該受損運動 長褲時所支出之價格為600 元，有原告所提統一發票為證 ，此亦為被告所不爭執，則原告此部分之請求，應有理由 。
7、綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為66,096元 元（10,820元+ 2,676 元＋50,000元＋2,000 元＋600 元 ）。
（三）末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查本件原告已經領取強制醫療保險金16,300元，此為原告 於109 年4 月30日本院言詞辯論期間所自承，且為被告不 爭執，依上開規定，原告所請求之金額自應再扣除此筆理 賠金。是原告得請求被告給付之金額應為49,796元（即66 ,096元-16,300 ＝49,796元）。（四）從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，求為判決 如主文之所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
（五）本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，即失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書 記 官 林穎慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,900×0.536×(5/12)=424第1年折舊後價值 1,900-424=1,476
, 台灣公司情報網