臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第371號
原 告 鐘週義
被 告 蕭全勝
法定代理人 蕭鈞鴻
上列當事人間請求返還出資款事件，於民國109 年5 月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告係訴外人東菱電器製品有限公司（下 稱東菱公司）之負責人，被告於民國107 年與原告訂立隱名 合夥契約，經營耳機類相關產品買賣事業，由被告為出名營 業人負責資金營業，原告則以行銷勞務作為出資之隱名合夥 人，並約定盈虧各半。詎料108 年5 月時，被告竟不顧原告 反對，片面宣告拆夥，並拒不將應屬合夥財產之存放在光南 公司之新臺幣（下同）20萬元保證金，及在美欣公司價值20 5,280 元之展示品，分一半予原告。此外，於被告片面宣告 拆夥前，合夥事業內部尚留有一筆235,000 元之周轉金，亦 拒不分一半予原告。另因合夥事業，被告借用原告之耳機型 號hdlO商標權，被告曾與原告約定，按每支44元支付原告權 利金，總計共借用3,684 支，合計應支付162,096 元之權利 金予原告。故被告應給付原告共482,236 元（100,000 元＋ 102,640 元＋117,500 元＋162,096 元），迭經催討，未獲 置理，為此，爰依隱名合夥及商標借用之契約關係，提起本 件訴訟，聲明：被告應給付原告482,236 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告聲稱與被告合夥，卻 法出示合夥契約書，憑空捏造不存在的合夥陳述及108 年5 月拆夥事項，被告於108 年4 月已陷入昏迷，豈有可能與原 告協議？原告僅係一般商業掮客，幫被告經營之東菱公司引 薦客戶銷售耳機，換取東菱公司向原告買貨及向其推薦的大 陸工廠訂貨做為互惠，東菱公司並不定期給予原告車馬費做 為酬謝，雙方僅為一般合作關係，並非合夥，嗣後雙方觀念 差異，獲利不理由，原告貨品及介紹的工廠品質不佳，致東
菱公司虧損及商譽受損，立即與原告終止合作，原告趁被告 昏迷之際，護稱為合夥人，居心叵測。原告所提借用商標權 ，實係原告未經被告許可私自將商業製作於型號HD10產品上 ，且該商標以極細微不成比例的方式印製於不明顯處，藉此 不當手段要脅被告，並通知其介紹的客戶將商品下架，造成 被告商業損失等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）按因契約成立而生之請求權，乃債權，屬相對權，僅特定 人得對特定人請求為一定行為或不行為之權利，謂之債之 相對性。換言之，債權債務之主體應以締結契約之當事人 為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人， 得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人 基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而 不得對於債務人以外之人請求。
（二）查，原告於起訴狀雖主張其係與被告成立隱名合夥契約及 商標借用契約云云，惟於本院言詞辯論庭則改稱：原告是 和東菱公司合夥，是東菱公司借用原告之耳機商標權等語 （見本院109 年4 月16日言詞辯論筆錄），是原告與被告 間是否確係存在隱名合夥契約及商標借用契約關係，已非 無疑；原告雖另提出合作計劃及LINE截圖等件影本，惟為 被告否認其真正，原告復未能更舉證以實其說，原告此部 分文書，自難採認；縱依原告嗣後所述，其隱名合夥及商 標借用之契約關係係存在原告與東菱公司間，依債之相對 性，原告逕向被告請求負擔各該契約所生之義務，亦屬無 據。
（三）從而，原告本於上開契約之法律關係，請求被告給付482, 236 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書 記 官 林穎慧
, 台灣公司情報網