臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第1799號
原 告 吳競雄
被 告 張惠雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告自民國108年8月1日起迄今擔任新莊區 京王社區（下稱系爭社區）管理委員會主委，未經合法程序 處分社區共同財產，此項事實業經系爭社區管理委員會於10 8年10月24日公告在案，因而致原告之權益受損，被告應負 損害賠償責任，賠償金額以原告自108年10月24日起至109年 3月23日止所繳納之5個月管理費之2分之1計算即新臺幣（下 同）6,265元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告 應給付原告6,265元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、本件未經言詞辯論，被告以答辯狀求為判決駁回之訴及陳明 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，並辯稱略以：原 告所稱處分系爭社區共同財產者並非被告個人，而係系爭社 區管理委員會依公寓大廈管理條例第36條第2、3款規定，合 法行使其管理及維護權，顯見被告並非本件訴訟標的法律關 係之義務主體，對於訴訟標的之法律關係並無處分之權能。 準此，本件原告之訴，於被告之當事人適格即有欠缺，法院 無命原告補正之義務，應依民事訴訟法第249條第2項規定， 以原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，不經言 詞辯論，逕以判決駁回之等語。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯 無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上 顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第84 5號判例意旨可資參照，惟依據民國108年1月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，此判例之效力 與未經選編為判例之最高法院裁判相同）；另按民事訴訟法
在規範並確保私權訴訟程序之進行，必須於私權發生不安， 有藉民事訴訟程序以為確保者，始能提起之，否則，訴訟之 提起即屬欠缺權利保護要件。而原告之權利保護要件於起訴 時並不具備，法院即應為原告敗訴之判決。
四、本件依原告之訴，其所訴之事實係主張被告擔任系爭社區管 理委員會主委，未經合法程序處分社區共同財產，因而致原 告之權益受損等情，並提出系爭社區管理委員會108年10月 24日之公告1件為佐證，然此公告內容明確載明系爭社區管 理委員會處分之財產係「四樓之桌椅，大部分為住戶搬家留 下」，則原告是否為此桌椅之所有人，大有疑義？在原告未 提出其他佐證之情況下，難認其確為此等財產之所有人？亦 即原告之私權未必因系爭社區管理委員會之處分而發生不安 ，實無藉本件民事訴訟程序以為確保之必要，故原告所提本 件訴訟即屬欠缺權利保護要件，本院即應為原告敗訴之判決 ；另參酌上開公告內容，顯可見係以系爭社區管理委員會名 義為之，非以被告個人名為之，則原告所稱處分社區共同財 產者為系爭社區管理委員會，非被告個人，縱原告認其確係 此共同財產之所有人而受有損害，亦僅能向具有當事人能力 （公寓大廈管理條例第38條1項規定管理委員會具有當事人 能力）之系爭社區管理委員會主張賠償，其逕請求被告負損 害賠償責任，在法律上亦顯無理由。
五、綜上所述，本件原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。六、本件係依小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費 用1,000元，由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 張裕昌