臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第1186號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳立果
周聖謙
被 告 黃惠心
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院業於民國109年
5月12日判決，茲補充理由如下：
事 實 及 理 由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436之23條、第436條第2項、第255條第1項第3款分別
定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺
幣（下同）72,118元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國109年5月7日言
詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給原告36,059元及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應
予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於107年8月29日8時30分，駕駛車牌
號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路○
段00號時，因有未注意車前狀況之過失致撞擊原告所承保、
訴外人林姿君所有並由訴外人李益民駕駛之車牌號碼000-00
00號小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經原告
以新臺幣（下同）72,118元（工資9,880元、塗裝8,232元、
零件54,006元）估修，並已依保險契約給付上開修理費，依
法取得代位求償權。又本件系爭車輛之使用人李益民亦有過
失責任，故僅請求上開修理費用之50%即36,059元（工資
4,940元、塗裝4,116元、零件27,003元）。為此，爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付原告36,
059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算利息之事實，業據其提出新北市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、
統一發票、行車執照及駕駛執照等件為證，並經本院依職權
向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍肇事資料核閱屬
實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）（二）、道路交通事故談話紀錄表、事故現場相片等附卷
可資佐證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認
原告之主張為真實。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路
變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通
安全規則第94條第3項及第98條第1第6款各定有明文。又損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，此為民法第217條第1項、第3項所明定。
經查，本件被告於警詢時陳稱：「（問；肇事前行進方向、
車道及肇事經過情形？）答：我當時駕駛MM8-221，行駛在
重新路四段往三段中間車道，於事故地點，因前方車輛AZJ-
3985煞車並向左閃避，我跟著煞車向左閃避發生碰撞。」；
系爭車輛駕駛人李益民於警詢時陳稱：「（問；肇事前行進
方向、車道及肇事經過情形？）答：我當時駕駛AZJ-3985，
行駛在重新路往北市車道，於事故地點，因外側有公車停靠
。我打方向燈向左偏移，前方又有一部黃重機因閃避公車煞
車，我跟著煞車，突遭左後方直行之MM8-221碰撞。」等語
，有渠等交通事故談話紀錄表可按，復佐以卷附事故現場圖
及道路交通事故調查報告表（一），足認被告駕車行經肇事
地點，本應注意前方車輛行駛狀態及隨時採取必要之安全措
施，然依當時情形：天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺
陷，視距亦良好，其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，而李益民所駕駛之系爭車輛於事故發生前，遇外側有公車
車輛停靠，欲向左準備變換車道時，本應讓左側後方車道之
直行車輛即被告車輛優先通行，然李益民於變換車道時竟未
禮讓被告車輛先行，以致二車發生碰撞，則被告及李益民之
駕車行為已有分別違反上開道路交通安全規則規定之情形，
堪認被告與系爭車輛之使用人即李益民就本件事故之發生均
具有過失甚明，本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各
情，認被告就系爭事故應負百分之50責任為公允。準此，原
告向被告請求之車輛修復費用應減為36,059元（工資4,940
元、塗裝4,116元、零件27,003元），亦為原告所是認，是
原告執此主張，自屬有據。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人
無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定
有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。查系爭AZJ-3985號自用小客車係於107年4
月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至107年8
月29日受損時已使用4月餘，依營利事業所得稅結算申報查
核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計，為5月，其零件已有折舊，依據原告所提出之估價
單所載，原告對於系爭車輛修復金額減為36,059元（工資
4,940元、塗裝4,116元、零件27,003元），有如前述，原告
修車支出之零件費27,003元，更新零件之折舊價差顯非必要
，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5年，每年折舊千分
之三六九，上開零件之折舊金額為4,152元〔計算式：①第
一年：27,003×0.369×5/12＝4,152；①＝4,152元，元以
下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為
22,851元（27,003－4,152＝22,851元）。此外，原告又支
出修車工資4,940元及塗裝4,116元等費用均無折舊問題，則
原告共得請求之修車零件費、工資及塗裝共計31,907元（計
算式：22,851＋4,940＋4,116＝31,907元）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付31,907元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月6日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔885元，餘由原告負擔
。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之19第1項、第385條第1項前段、第79條、第436條
之20，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
台灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書 記 官 許雁婷
, 台灣公司情報網